Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 21АП-917/20 по делу N А83-17369/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А83-17369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 04.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямникова Виктора Валериевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 по делу N А83-17369/2019 (судья Шкуро В.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт"

к индивидуальному предпринимателю Ямникову Виктору Валериевичу

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Ямникову Виктору Валериевичу (далее - ответчик, предприниматель, Ямников В.В.) об устранении препятствий пользования земельным участком площадью 31 647 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, расположенным по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Рузвельта, д.3, 5, 7, набережная им.В.И.Ленина (кадастровый номер: 90:25:000000:1569), путем демонтажа рекламной конструкции с установленного места его расположения у проходной филиала "Ялтинский торговый порт" (пассажирский комплекс), возле здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул. Рузвельта, д. 3. Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем предприятию на праве аренды земельному участке с видом разрешенного использования "водный транспорт" ответчиком установлена рекламная конструкция (билборд) без заключения какого-либо договора на ее установку и эксплуатацию. Ссылаясь на положения части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого истек, не допускается, истец просил обязать ответчика демонтировать установленную рекламную конструкцию и привести территорию, где она была установлена в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал предпринимателя в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию (билборд) с установленного места его расположения у проходной предприятия (пассажирский комплекс), возле здания, расположенного по адресу: г.Ялта, ул.Рузвельта, д.3 и привести территорию в первоначальное состояние. В случае неисполнения в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить право самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции (билборда) с установленного места его расположения у проходной филиала предприятия (пассажирский комплекс), возле здания, расположенного по адресу: г.Ялта, ул.Рузвельта, д.3, с отнесением расходов по демонтажу за счет предпринимателя. Взыскал с Ямникова В.В. в пользу предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что у ответчика отсутствует договор на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции с арендатором (истец) земельного участка, на котором она размещена. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, принадлежащая ответчику рекламная конструкция располагается на земельном участке истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем подлежит демонтажу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Ямников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что спорный объект на момент рассмотрения настоящего спора ему не принадлежал. Следовательно, по мнению апеллянта, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, по мнению апеллянта, спорная конструкция не находится на земельном участке, арендуемым предприятием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апеллянт направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2017 между министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) с одной стороны, и предприятием (арендатор-1) и государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (арендатор-2), с другой стороны, совместно именуемые "арендаторы", заключен договор аренды земельного участка N 111-н/25, пунктом 1.1 которого установлено, что арендатор предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 31 647 кв.м, из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - водный транспорт, кадастровый номер 90:25:000000:1569, расположенный по адресу: Республика Крым. г. Ялта, ул. Рузвельта,3,5,7, набережная им. В.И. Ленина (далее - договор, л.д. 23-35 том 1).

Согласно пункту 1.6 договора на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и принадлежащие арендатору-1 на праве хозяйственного ведения и арендатору-2 на праве оперативного управления.

Арендаторы имеют право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями и условиями его предоставления (пункт 5.3 договора).

Обязанностью арендаторов согласно пункту 5.4 договора является использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела выкопировке из генерального плана земельного участка филиала "Ялтинский торговый порт" (пассажирский комплекс), у проходной филиала возле здания по ул.Рузвельта, д.3 в г.Ялте на земельному участке, находящемся в аренде у истца установлена рекламная конструкция (билборд) (л.д. 36). Внешний вид рекламной конструкции представлен на фотографиях (л.д. 40-41).

В подтверждения размещения спорной рекламной конструкции в указанном месте истцом представлены акты обследования территории пассажирского комплекса по адресу: Республика Крым, г.Ялта, набережная им.В.И. Ленина, причал N 4 от 25.11.2019 (л.д. 73 том 1), от 27.01.2019 (л.д. 86-87 том 1).

Истец письмом от 05.08.2019 N 05-09/2210 отказ ответчику в заключении договора об оказании услуг по размещению рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в его пользовании, и потребовал устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа рекламной конструкции (л.д. 37-38 том 1).

Отказ ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию и послужил основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как верно указал суд первой инстанции, рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно требованиям части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения, необходимо чтобы возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом.

На основании частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в силу части 10 статьи 9 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия выданного ответчику разрешения на размещение внешней рекламы, в соответствии с которым по ул. Рузвельта, Клуб моряков была установлена наземная специальная конструкция "Призматрон" (3х4 м) истек 11.04.2018 (л.д. 51-52 том 1).

Администрацией города Ялта Республики Крым 16.03.2018 N 429-п принято постановление "О демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих Ямникову В.В. на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым", которым ответчик обязывался до 11.05.2018 демонтировать 45 рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и расположенных в соответствии с адресной программой (приложение N 1).

В случае неисполнения Ямниковым В.В. демонтажа - демонтаж (при невозможности - утилизацию) произвести за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым силами ДЖКХ(здесь департамент жилищно-коммунального хозяйства) (пункт 2 постановления).

Согласно приложению N 1 к постановлению, демонтажу подлежала и спорная рекламная конструкция N 06, расположенная по адресу: ул.Рузвельта/Клуб моряков (л.д. 55-56 том 1).

Судом первой инстанции установлено, что демонтаж спорной рекламной конструкции силами департамент жилищно-коммунального хозяйства не осуществлен по той причине, что земельный участок, на котором она установлена, находится в аренде у истца.

Ответчик письмом от 27.08.2018 N 55 обращался к директору филиала предприятия по вопросу заключения договора на право использования части территории Ялтинского торгового порта ориентировочной площадью 5 кв.м для размещения объекта наружной рекламы (л.д. 49-50 том 1), на что получил отказ.

Как указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствует договор на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции с арендатором земельного участка, на котором она размещена.

При этом ссылка ответчика относительно ненахождения принадлежащей ему рекламной конструкции на земельном участке, переданном в аренду истцу, судом первой инстанции правомерно была отклонена, ввиду следующего.

В материалы дела представлена выкопировка из генерального плана земельного участка филиала "Ялтинский торговый порт" (пассажирский комплекс), из которой следует, что у проходной филиала возле здания по ул.Рузвельта, 3 в г. Ялте установлена рекламная конструкция (билборд).

Указанная рекламная конструкция находится на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, границы которого нанесены согласно кадастровому плану (л.д. 36 том 1).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При этом, в силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку принадлежащая ответчику рекламная конструкция располагается на земельном участке истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Ссылка апеллянта на то, что спорный объект на момент рассмотрения настоящего спора ему не принадлежал, не принимается апелляционным судом.

Апелляционная инстанция представленный договор купли-продажи конструкции от 29.08.2019 N 1, оценивает критически.

По мнению апелляционного суда, указанный договор не подтверждает передачу иному лицу именно спорного объекта, поскольку в соответствующем договоре отсутствует указание на индивидуальные признаки якобы проданной конструкции: конкретное местоположение, характеристики и т.д.

Кроме того, апеллянт в своих пояснениях (л.д. 83-84 том 1) признал факт принадлежности ему спорной конструкции, и не ссылался на факт продажи объекта иному лицу.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в данном пояснении на "_ принадлежавший мне рекламный щит_" не свидетельствует об указании на прошедшее время принадлежности.

Например, смысл выражения "принадлежавший мне в настоящее время" означает настоящее время данной принадлежности.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не представлял в материалы дела договор о купли-продажи конструкции от 29.08.2019 N 1.

Апелляционный суд оценивает доводы апелляционной жалобы о продаже конструкции иному лицу как способ защиты ответчиком своих интересов на апелляционной стадии обжалования состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 по делу N А83-17369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямникова Виктора Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В.Евдокимов Ю.В.Колупаева