Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-3645/20 по делу N А07-43476/2019

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А07-43476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" Тарасенко Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-43476/2019,

Конкурсный управляющий ООО "Трубопроводстрой" Тарасенко Татьяна Ивановна (далее - заявитель, КУ Тарасенко Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный номер 02360219) от 25.12.2019 и истребованию сведений, необходимых для разрешения дела б/н от 25.12.2019 в отношении конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой" Тарасенко Татьяны Ивановны (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой" Тарасенко Т.И. отказано.

Тарасенко Т.И. из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чек-ордеру Сбербанка России N 70 от 30.12.2019 и в размере 600 руб., уплаченная по чек-ордеру Сбербанка России N 72 от 30.12.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трубопроводстрой" Тарасенко Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае решение должностного лица о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению при рассмотрении дела. В тексте обжалуемого решения мотивов отказа в удовлетворении ходатайства заявителя не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 25.12.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 16).

В этот же день, 25.12.2019 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 25.12.2019 (л.д.17).

Не согласившись с указанными действиями Управления по вынесению данных определений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что обжалуемые определения не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности. Если же права и законные интересы конкретного заявителя принятым актом никак не ущемлены, им не может ставиться вопрос о признании незаконными действия (решения) ответчика.

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 данного Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-8719/2016 ООО "Трубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" утверждена Тарасенко Татьяна Ивановна.

В адрес Управления поступило обращение, содержащее сведения о нарушении конкурсным управляющим Тарасенко Т.И. требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей при проведении конкурсного производства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при рассмотрении обращения Шарифуллина И.М., в действиях арбитражного управляющего Тарасенко Т.И. были обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, 25.12.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02360219.

Также, определением от 25.12.2019 управление для разрешения дела об административном правонарушении истребовало у арбитражного управляющего сведения и материалы, для разрешения дела.

Апеллянт полагает, что данные действия Управления по вынесению названных определений являются незаконными и подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, судебная коллегия отмечает, оспариваемые по данному делу действия по вынесению определений являющихся документами процедурного характера, т.е. не являются актами государственного органа, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Поскольку данные документы не обладают признаками ненормативного правового акта, то они не подлежат обжалованию в судебном порядке самостоятельно, отдельно от ненормативного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела о нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Вопрос о возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из Определения от 18.04.2006 N 107-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесшие определение (статья 26.10 названного Кодекса).

Соответственно, должностные лица Росреестра (его территориальных органов) независимо от процедуры банкротства вправе истребовать сведения, необходимые для правильного и объективного рассмотрения дела как у арбитражного управляющего, так и у иных физических и юридических лиц.

Данная позиция закреплена в письме Минэкономразвития России от 25.07.2011 N Д06-3597.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ, обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде как протокола об административном правонарушении, так и определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ни КоАП РФ, ни АПК РФ не относят к компетенции арбитражного суда спор о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По смыслу положений КоАП РФ действия по вынесению определений о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании документов являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы, а процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование определений о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании документов действующим законодательством не предусмотрено. Законность вынесения указанных документов, равно как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании документов, а также действия должностных лиц Управления по их составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно установил, что определения вынесены в рамках административного производства в соответствии с КоАП РФ. В случае, если контролирующий орган установит в действия арбитражного управляющего состав правонарушения и обратится в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, то законность всех доказательств и определений будет проверяться судом в порядке главы 25 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия по возбуждению дела об административном правонарушении и истребование сведений не влекут каких-либо материально-правовых последствий, непосредственно затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении вынесено постановление. Этими действиями на данное лицо не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом (судом) принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Ссылка апеллянта на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению при рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителей о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Между тем доводы о неконституционности положений п.3 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ по своей сути сводятся к мотивировке своего толкования вышеназванных норм, нежели к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации, в связи с чем, необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда об отказе в признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный номер 02360219) от 25.12.2019 и истребованию сведений, необходимых для разрешения дела б/н от 25.12.2019 в отношении конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой" Тарасенко Татьяны Ивановны, вынесено в рамках дела об административном правонарушении, и по данной категории дел в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, то уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-43476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" Тарасенко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина