Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-4271/20 по делу N А53-1344/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А53-1344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Инари": представитель по доверенности от 04.03.2020 Куц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инари" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-1344/2019 о признании требований публичного акционерного общества "Мособлбанк" обоснованными и введении в отношении акционерного общества "Инари" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества "Инари" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Астафуров Сергей Витальевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованности судебных актов суда общей юрисдикции, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являлись предметом их рассмотрения. Как указывает податель апелляционной жалобы, он неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на недействительность представленных договоров. Отказ суда первой инстанции от исследования первичной документации, по мнению должника, привел к вынесению неверного судебного акта. Суд первой инстанции незаконно включил в реестр требований кредиторов часть требований, от которых кредитор отказался в судебном заседании. Податель апелляционной жалобы приводит различные доводы заинтересованности утвержденного временного управляющего Астафурова С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Инари" пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник зарегистрирован 31.10.2005 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.

Публичное акционерное общество "Мособлбанк" и открытое акционерное общество "Рязанское по племенной работе" (правопредшественник должника) заключили договор о предоставлении кредитной линии от 06.11.2013 N 6841, по условиям которого должнику предоставлены 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2013 N 1262 и выписками по лицевым счетам.

В обеспечения кредитного договора должник и общество заключили следующие договоры:

- договор залога недвижимого имущества от 06.11.2013 N 6841-3, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество в количестве 64 объектов расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский р-н, пос.Госплемстанции;

- договор залога недвижимого имущества от 12.12.2013 N 6841-3/1, по условиям которого в залог передано здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Пригородная, 21.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 23.09.2016 по делу N 2-3204/2016, с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору от 06.11.2013 N 6841 в размере 173 998 825, 62 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Апелляционным определением от 06.04.2017 решение Советского районного суда города Челябинска от 23.09.2016 изменено, с должника в пользу общества взыскано 100 000 000 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 06.11.2013 N 6841, а также 14 128 808 руб. процентов по состоянию на 04.08.2015, принят отказ общества от взыскания неустойки.

По исполнительному листу, выданному Советским районным судом города Челябинска, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, с учетом произведенных платежей и погашения в рамках исполнительного производства размер задолженности составил 135 676 956, 13 руб., из которых 100 000 000 руб. основной долг, 35 676 956, 13 руб. просроченные проценты за период с 25.11.2013 по 22.05.2017. Документы, подтверждающие полное погашение задолженности и отсутствие у должника признаков банкротства на момент вынесения определения о введении наблюдения, должником в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, заявленная задолженность превышает 300 000 руб., неисполнение обязательств имеет место более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недействительности представленных банком договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-4382/2019 по иску акционерного общества "ИНАРИ" в лице акционера Пономарева Игоря Александровича к публичному акционерному обществу "Московский областной банк" рассмотрены требования общества о признании недействительными:

- договора о предоставлении кредитной линии от 06.11.2013 N 6841 на сумму 100 000 000 руб.;

- договора залога недвижимого имущества от 06.11.2013 N 6841-3; в соответствии с условиями которого в залог банку передано недвижимое имущество в количестве 64 объектов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Госплемстанции;

- договор залога недвижимого имущества от 12.12.2013 N 6841-ЗМ, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано здание и земельный участок, расположенных по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Пригородная, 21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда N 308-ЭС19-27437 от 06.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о недействительности договоров, на которых основаны требования Банка.

Суды указали, что акционерное общество "ИНАРИ" не представило доказательств подтверждающих, что оспариваемые им сделки являются крупными или сделками с заинтересованностью, а также доказательств нарушения порядка одобрения оспариваемых сделок. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что основания для признания названных договоров недействительными отсутствуют.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том. что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обратить взыскание на заложенное имущество).

Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного реестра право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за должником, имеется запись о соответствующем обременении. Доказательств выбытия или отсутствия заложенного имущества не представлено, соответствующие доводы ответчик не заявил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя в размере в сумме 135 676 956, 13 руб. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Инари", как обеспеченные залогом.

Довод должника о том, что суд первой инстанции незаконно включил в реестр требований кредиторов часть требований, от которых кредитор отказался в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании банком заявлен отказ от просроченных процентов в составе приобретенных требований, о чем указывает сам кредитор.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований банка о признании за ним статуса залогового кредитора является верным.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследуя вопрос о финансировании процедуры, суд апелляционной инстанции установил, что должник является собственником имущества.

Денежные средства на финансирование процедуры банкротства зачислены заявителем на депозит Арбитражного суда Ростовской области платежным поручением от 03.04.2019 N 910 в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Банк просил утвердить арбитражного управляющего Астафурова Сергея Витальевича из числа членов ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Указанная организация представила сведения о соответствии кандидатуры Астафурова С.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкроте.

По мнению заявителя, утвержденный судом первой инстанции временный управляющий Астафуров С.В. является заинтересованным по отношению к кредитору, бывшему руководителю должника.

Возражения должника по кандидатуре арбитражного управляющего суд отклоняет, как основанные на предположениях и не подтвержденные документально. Доказательства того, что Астафуров С.В. является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку или должнику, а равно обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности его утверждения в качестве временного управляющего должника, не представлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-1344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв