Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 г. N 15АП-9115/21 по делу N А53-1344/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2021 г.

дело N А53-1344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Инари" Кагальницковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-1344/2019 об отказе в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инари",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инари" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника Кагальницкова Н.В. с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 150 469,49 руб., внесенных заявителем по делу о банкротстве, на счет конкурсного управляющего, из которых: 76 000 руб. для оплаты государственной пошлины за внесение изменений в записи ЕГРН о смене наименования юридического лица, 50 000 руб. на оплату услуг оценщика и 24 469,49 руб. на расходы на публикацию (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-1344/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-1344/2019, конкурсный управляющий должника Кагальницкова Н.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета суда. У должника отсутствуют денежные средства и имущество, кроме 76 объектов недвижимости, за счет которого возможно было бы оплатить государственную пошлину. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-1344/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 в отношении акционерного общества "Инари" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника Кагальницкова Н.В. с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 150 469,49 руб., внесенных заявителем по делу о банкротстве, на счет конкурсного управляющего, из которых: 76 000 руб. для оплаты государственной пошлины за внесение изменений в записи ЕГРН о смене наименования юридического лица, 50 000 руб. на оплату услуг оценщика и 24 469,49 руб. на расходы на публикацию (уточненные требования).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы подлежат возмещению в общем порядке после реализации имущества должника, и только в случае его недостаточности - за счет средств перечисленных на депозитный счет суда.

Разъяснения по порядку распределения расходов по делу о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Денежные средства в размере 250 000 руб. зачислены заявителем по делу -ПАО "Мособлбанк" на депозит Арбитражного суда Ростовской области платежным поручением от 03.04.2019 N 910.

Вместе с тем, согласно доводам конкурсного управляющего должнику принадлежит большой объем ликвидного имущества (76 объектом недвижимости).

Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности покрытия расходов по делу за счет имущества должника, соответственно, фактически заявленное управляющим требование о взыскании денежных средств с заявителя по делу о банкротстве в настоящее время преждевременно.

Возможность возмещения расходов при наличии имущества должника, которые в последующем подлежат взысканию за счет реализации имущества должника, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вышеназванные выводы соответствуют правовому подходу, выработанному в постановлениях постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 по делу N А53-30097/2017, от 01.08.2019 по делу N А53-6041/2018, от 30.07.2019 по делу N А53-822/2018 и постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А53-24388/2018, от 24.07.2017 по делу N А53-13251/2016.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-1344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян