Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-1981/20 по делу N А05-8095/2019

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А05-8095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-8095/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37; далее - Компания) о взыскании 2 162 968 руб. 82 коп., в том числе 2 014 820 руб. 27 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2019 года, и 148 148 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 25.11.2019, а также 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определениями суда от 10.10.2019, от 04.12.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация), временный управляющий Компании Фёдоров Михаил Петрович.

Решением суда от 29 января 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 159 912 руб. 54 коп., в том числе 2 011 973 руб. 32 коп. долга и 147 939 руб. 22 коп. неустойки, а также 13 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. 89 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 20 615 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о необоснованном предъявлении к оплате стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома по адресам: ул. Володарского, д. 54; пр. Новгородский д. 78 и 90/1. Указывает, что данные дома не отключены от сетей энергоснабжения, в спорный период они находились в реестре лицензий Компании.

Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения. Полагает, что обязанность по оплате электрической энергии должна быть возложена на собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов. Считает, что суд необоснованно взыскал с нее стоимость электрической энергии, предъявленной к оплате по адресам: наб. Сев. Двины, д. 32/6; ул. Северодвинская, д. 76 и д. 9 корп.1; ул. Сов. Космонавтов, д. 101; наб. Г. Седова, д. 20, поскольку данные дома исключены из договора управления, заключенного с Администрацией, являются аварийными и пустующими.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, истец, выполняя функции гарантирующего поставщика, в апреле 2019 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, для оплаты которой выставил к оплате счет-фактуру от 30.04.2019 N 31-00032294 на сумму 2 017 706 руб.10 коп.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Довод Компании о том, что обязанность по оплате электрической энергии должна быть возложена на собственников помещений, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из приведенных норм Правил N 354 следует, что лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, является управляющая организация, если собственниками помещений не принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые помещения многоквартирного дома. При этом решение собственников помещений о внесении ресурсоснабжающей организации только платы за ресурс, поставленный в жилые помещения (при наличии такого решения), не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организацией весь объем коммунальный ресурсов, поставленных в многоквартирные дома.

Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о заключении с истцом договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые (нежилые) помещения, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил N 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом Компания в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении домами управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного следует признать, что ресурсоснабажающая организация вправе предъявить ответчику к оплате стоимость всего объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом.

Между сторонами возник спор относительно объема электрической энергии, предъявленной к оплате по домам, расположенным по адресам: ул. Володарского, д. 54; пр. Новгородский д. 78 и 90/1; наб. Сев. Двины, д. 32/6; ул. Северодвинская, д. 76 и д. 9 корп.1; ул. Сов. Космонавтов, д. 101; наб. Г. Седова, д. 20, ввиду их ветхости и аварийности, а также исключения из договоров управления, заключенных между Компанией и Администрацией.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость электрической энергии, поставленной в дома по адресам: ул. Володарского, д. 54; пр. Новгородский, д. 78 и 90/1 в апреле 2019 года, взысканию с ответчика не подлежит, в связи с отсутствием в данных домах проживающих лиц, аварийным состоянием домов.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

Ветхость и аварийность спорных домов, отсутствие проживающих в них граждан безусловно не свидетельствует о невозможности потребления данными домами электрической энергии, напротив наличие в домах открытых дверей, незастекленных оконных проемов допускает присутствие в данных домах посторонних лиц и предоставляет им возможность бесконтрольного пользования электрической энергией.

Доказательств того, что внутридомовые сети спорных домов находятся в состоянии, при котором потребление электрической энергии невозможно, либо дома отключены от энергоснабжения в дело не представлено.

Признание домов аварийными, отсутствие в них зарегистрированных лиц (нанимателей) не снимает с собственника домов обязанностей по их содержанию до сноса строений.

Ссылка Компании на исключение спорных домов из договора управления, заключенного с Администрацией, в связи с чем данные дома в исковой период не находились на обслуживании Компании, обоснованно не принята судом во внимание.

Как усматривается в материалах дела, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в этих многоквартирных домов составляет более пятидесяти процентов, договор управления с ответчиком, как и соглашения об исключении из этого договора данных домов от имени собственником жилых домов подписаны органом местного самоуправления.

Исходя из этого и положений, предусмотренных частью 2 статьи 163 ЖК РФ, управление спорными многоквартирными домами осуществляется на основании договора управления данными домами, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, спорными домами по общему правилу осуществлять управление может только управляющая организация, иной способ управления (непосредственное управление) для такой ситуации нормами ЖК РФ не предусмотрен.

Орган местного самоуправления в силу норм действующего законодательства не наделен полномочиями самостоятельно осуществлять управление многоквартирным домом и вести расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

При этом согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 6 статьи 198 названного Кодекса предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Как видно из дела, упомянутые выше дома в спорный период находились в реестре лицензий субъектов Российской Федерации, из лицензии Компании они не исключены, соответственно именно Компания является лицом, обязанным оплатить стоимость ресурса, поставленного в эти дома.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дел N А05-5278/2019, А05-2409/2019, рассмотренных по спорам между теми же сторонами, но за иные периоды.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга и неустойки ввиду их обоснованности подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

В удовлетворении жалобы Компании судебная коллегия отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца и иска, а также издержки истца, связанные с оплатой почтовых расходов, относятся на ответчика в полном объеме.

Поскольку Компании при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-8095/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) 2 162 968 руб. 82 коп., в том числе 2 014 820 руб. 27 коп. долга и 148 148 руб. 55 коп. неустойки, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37) в доход федерального бюджета 20 615 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова