Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-2553/20 по делу N А13-23103/2019

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А13-23103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Юровской У.С. по доверенности от 10.02.2020 N ДОВ/4000-20-000024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года по делу N А13-23103/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северсталь Дистрибуция" (ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 17; далее - АО "Северсталь Дистрибуция") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522; адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Обская, дом 39; далее - АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ") о взыскании 6 212 293 руб. 12 коп., в том числе 5 813 655 руб. 74 коп. основного долга и 398 637 руб. 38 коп. пеней за период с 21.08.2019 по 05.12.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу АО "Северсталь Дистрибуция" взыскано 54 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "Северсталь Дистрибуция" из федерального бюджета возвращено 01 руб. государственной пошлины.

АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указывает на непредставление истцом суду и ответчику счетов-фактур.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2018 N 4161/0010123356/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар).

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель производит 100 % оплату стоимости товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленных действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременную оплату товара и/или стоимость его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,07 % от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 5 813 655 руб. 74 коп. по товарным накладным от 22.07.2019 N 853189760, от 25.07.2019 N 853195711, 853196458, от 26.07.2019 N 853197164, 853197679, 853197906, от 31.07.2019 N 853203822, 853203825, от 08.08.2019 N 853214751, 853214708, от 09.08.2019 N 853215559

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.09.2019, 20.11.2019, в которых предложил уплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность. Претензия от 20.11.2019 получена ответчиком 28.11.2019, что подтверждается копией уведомления (лист дела 91).

В ответ на претензию ответчик представил гарантийное письмо от 13.09.2019, в котором указал, что планирует погасить долг до 01.10.2019 (лист дела 92).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. В связи с этим оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 398 637 руб. 38 коп. пеней за период с 21.08.2019 по 05.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Судом правильно установлено, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений статьи 191 ГК РФ, условий пункта 3.1 договора.

Как справедливо указал суд со ссылкой на статьи 190, 191 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 49-КГ19-39, 2-610/2018, применительно к обстоятельствам дела течение срока оплаты товара по договору должно начинаться с 23.07.2019, на следующий день после поставки товара по накладной от 22.07.2019 N 8531898760.

Вместе с тем ошибка в расчете истца в части периода просрочки исполнения обязательства не повлияла на итоговую сумму заявленной к взысканию неустойки, поскольку количество дней с учетом статьи 191 ГК РФ является верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в заявленном размере удовлетворено судом правомерно.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 06.12.2019 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом суду и ответчику счетов-фактур опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, а также документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (почтовая квитанция от 06.12.2019). Доказательства отсутствия в данном почтовом отправлении счетов-фактур в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Ответчик имел право на ознакомление с делом и получение копий материалов дела, однако этим правом не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что невыставление счетов на оплату не освобождает покупателя от обязанности своевременно оплачивать поставленные ему товары. Срок оплаты по договору (30 календарных дней с даты поставки) не поставлен в зависимость от выставления истцом ответчику счета-фактуры.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, до начала предварительного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. С учетом этого суд первой инстанции определением от 03.02.2020 отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 17.02.2020 в 09 час 15 мин.

В последующем никаких ходатайств от ответчика не поступило.

Кроме того, в силу содержания статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В связи с этим, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года по делу N А13-23103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов