Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-3108/20 по делу N А46-24556/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А46-24556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3108/2020) общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2020 по делу N А46-24556/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, 644099, г. Омск, ул. Ленина, д.14) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675, 108811, г. Москва, 22-й километр Киевского шоссе, д.6, стр.1), при участии в деле в качестве третьего лица, - Елисеевой Александры Алексеевны, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Куликов Сергей Васильевич (по доверенности N Д-55922/20/1 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее также - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Национальная служба взыскания") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2020 требования административного органа удовлетворены; ООО "Национальная служба взыскания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на малозначительность допущенного правонарушения, полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Общество указывает, что IVR сообщения не являются телефонными разговорами, детализация телефонных разговоров не является доказательством факта взаимодействия путем телефонных переговоров, так как детализация представлена административным органом и не является документом, исходящим от оператора.

По мнению заинтересованного лица, отсутствует превышение количества взаимодействий путем телефонных переговоров и голосовых сообщений. ООО "Национальная служба взыскания" утверждает о том, что 04.09.2019 взаимодействия Общества с Елисеевой А.А. (должником) не производилось, 06.09.2019 направлено в адрес должника 2 IVR голосовых сообщений, в период с 02.09.2019 по 08.09.2019 направлено 2 IVR голосовых сообщений, 21.10.2019 направлено 1 IVR голосовое сообщение, 22.10.2019 осуществлено одно взаимодействие путем телефонного переговора, 24.10.2019 направлено 1 IVR голосовое сообщение, 26.10.2019 осуществлено одно взаимодействие путем телефонного переговора.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Национальная служба взыскания" была принята к производству, назначена к рассмотрению на 07.05.2020. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 дата и время судебного заседания изменены на 04.06.2020 14 час. 30 мин.

ООО "Национальная служба взыскания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления оспаривал доводы жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 в УФССП по Омской области поступило обращение гражданки Елисеевой А.А. (вх.47884/19/55000) о нарушении сотрудниками ООО "Национальная служба взыскания" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

28.10.2019 и.о. руководителя УФССП России по Омской области вынесен приказ N 579 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности" в отношении ООО "НСВ".

Срок проведения проверки с 29.10.2019 по 26.11.2019 (20 рабочих дней).

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещённого на официальном сайте ФССП России, Общество включено в реестр 29.12.2016 N 4/16/77000-КЛ.

В ходе проверки по обращению Елисеевой А.А. установлено, что ООО "Национальная служба взыскания" осуществляются действия, направленные на взыскание с Елисеевой А.А. задолженности по кредитному договору от 25.12.2015 N 00319-EL000000033143 на основании договора об оказании услуг от 31.08.2011 N КЛ-86/2011, заключенного между ООО "Национальная служба взыскания" и АО "Кредит Европа Банк" (НАО "ПКБ").

В целях взыскания задолженности в период с 01.09.2019 по 01.11.2019 Общество взаимодействовало с Елисеевой А.А. используя телефонные переговоры и направление голосовых, текстовых сообщений. 01.11.2019 по решению НАО "ПКБ" сведения о задолженности Елисеевой А.А. отозваны из работы ООО "Национальная служба взыскания".

При проверке материалов (документов), полученных в ходе административного расследования по обращению Елисеевой А.А. установлено, что согласно распечатке детализации предоставленных услуг телефонной связи, ООО "Национальная служба взыскания" 04.09.2019 осуществило 2 телефонных звонка Елисеевой А.А. в 09 час. 24 мин. и в 10 час. 57 мин. продолжительностью по 11 сек.

Также 06.09.2019 ООО "Национальная служба взыскания" осуществлено 2 взаимодействия посредством телефонных переговоров в 08 час. 59 мин. продолжительностью 44 сек. и в 13 час. 34 мин. продолжительностью 28 сек. Взаимодействие производилось с использованием робота-автоинформатора, вопросы, задаваемые роботом-информатором сгенерированы ООО "Национальная служба взыскания" для должника.

Всего за период со 02.09.2019 по 08.09.2019 (календарная неделя сентября 2019 года) ООО "Национальная служба взыскания" осуществило 6 звонков на телефонный номер Елисеевой А.А., а именно 03.09.2019 в 12 час. 27 мин. продолжительностью 12 сек., 04.09.2019 в 09 час. 24 мин. и 10 час. 57 мин. продолжительностью по 11 сек., 05.09.2019 в 05 час. 48 мин. продолжительностью 15 сек, 06.09.2019 в 08 час. 59 мин. продолжительностью 44 сек. и в 13 час. 34 мин. продолжительностью 28 сек.

21.10.2019 и 24.10.2019 ООО "Национальная служба взыскания" осуществлено 2 взаимодействия посредством телефонных переговоров в 11 час. 46 мин. продолжительностью 60 сек. и в 08 час. 12 мин. продолжительностью 16 сек. соответственно. Взаимодействие происходило непосредственно с использованием робота-информатора, вопросы, задаваемые роботом-информатором, сгенерированы ООО "Национальная служба взыскания".

22.10.2019 Обществом осуществлен телефонный звонок Елисеевой А.А. в 06 час. 56 мин. продолжительностью 28 сек. и 26.09.2019 в 07 час. 00 мин. продолжительностью 18 сек.

Итого, за период с 21.10.2019 по 27.10.2019 (календарная неделя октября 2019 года) Обществом осуществлено 4 взаимодействия с Елисеевой А.А. посредством телефонных переговоров.

Кроме того, согласно записям телефонных переговоров, 30.10.2019 в 08 мин. 28 мин. осуществлено взаимодействие с Елисеевой А.А. посредством телефонных переговоров, в ходе которого сотрудник Общества не назвал наименование кредитора, свою фамилию, имя, отчество, а также не уведомил о записи разговора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 24.12.2019 N 138/19/55000-АП об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены УФССП России по Омской области в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Национальная служба взыскания" к административной ответственности.

02.03.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

При проверке материалов (документов), полученных в ходе административного расследования по обращению Елисеевой А.А. Управлением установлено, что ООО "Национальная служба взыскания" допустило нарушение установленного и допустимого числа непосредственных взаимодействий с должником.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Национальная служба взыскания" 04.09.2019 осуществило 2 телефонных звонка Елисеевой А.А. в 09 час. 24 мин. и в 10 час. 57 мин. продолжительностью по 11 сек.

06.09.2019 ООО "Национальная служба взыскания" осуществлено 2 взаимодействия посредством телефонных переговоров в 08 час. 59 мин. продолжительностью 44 сек. и в 13 час. 34 мин. продолжительностью 28 сек.

В апелляционной жалобе ООО "Национальная служба взыскания" детализация телефонных разговоров не является доказательством факта взаимодействия путем телефонных переговоров, так как детализация представлена административным органом и не является документом, исходящим от оператора.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку представленная в материалы дела детализация входящих/исходящих звонков, поступающих абоненту, представлена Елисеевой А.А., документ сформирован посредством использования личного кабинета абонента, что свидетельствует о том, что указанные сведения сформированы оператором (оборотная сторона листа дела 15-19).

Данные о принадлежности номеров телефонов с которых поступали звонки/сообщения, представлены оператором связи ПАО "Мегафон" (л. д. 34), ООО "Т2 Мобайл" (л. д. 35).

Более того, в материалы дела представлены аудиозаписи телефонных разговоров на материальном носителе (диск л. д. 46), из которых следует, что ООО "Национальная служба взыскания" осуществляло непосредственное взаимодействие с Елисеевой А.А. путем телефонных переговоров.

Доводы Общества о том, что IVR сообщения не являются телефонными разговорами, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 осуществлен телефонный звонок Елисеевой А.А. Согласно содержанию аудиозаписи телефонного разговора, ООО "Национальная служба взыскания" с использованием автоматизированной информационной системы сообщало Елисеевой А.А. следующую информацию: "Алло, здравствуйте, хорошо меня слышно?". Далее, на ответ Елисеевой А.А. "Здравствуйте, что Вы хотели", указанному физическому лицу сообщалась следующая информация: "Представление звонящего, компания "НСВ". Уведомляем Вас о записи разговора. Разговор займет пару минут и поможет решить множеств вопросов с выгодой для Вас. Давайте пообщаемся, хорошо". Получив ответ "Давайте конкретно", автоматизированная информационная система, используемая ООО "Национальная служба взыскания", задала вопрос "Елисеева Александра Алексеевна, это Вы, я правильно понял?". На что получен ответ "Если Вы не можете произнести мое имя нормально своим голосом, то до свидания".

06.09.2019 повторно осуществлен телефонный звонок Елисеевой А.А. Согласно содержанию аудиозаписи телефонного разговора, ООО "Национальная служба взыскания" с использованием автоматизированной информационной системы сообщало Елисеевой А.А. следующую информацию: "Алло, здравствуйте". Ответ Елисеевой А.А. "Слушаю". Далее ООО "Национальная служба взыскания" сообщило следующую информацию: "Представление звонящего, компания "НСВ", уведомление о записи разговора. У нас есть специальное деловое предложение, так что прошу уточнить. Александра Алексеевна, это Вы?", ответ Елисеевой А.А. "Не звоните мне больше".

Таким образом, Обществом осуществлялось взаимодействие с использованием робота-автоинформатора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, что, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником, поскольку при поступлении звонка на телефонный номер должник совершал одни и те же действия, для него не имеет значение кем именно сообщается информация (задаются вопросы) - человеком или производится имитация разговора роботом-автоинформатором.

Утверждение Общества о том, что превышения частоты допустимого взаимодействия с должником не допущено, является несостоятельным и противоречит представленной в материалы дела детализации услуг, аудиозаписям телефонных разговоров.

Используемый ООО "Национальная служба взыскания" способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется путем переговоров с абонентом по телефону. Телефонные переговоры представляют собой разговор, беседу нескольких лиц. При этом под разговором, например, толковый словарь Ожегова понимает словесный обмен сведениями, в то время под сообщением понимается доведение информации одного лица другому, взаимодействия не предполагающего.

Таким образом, разграничение таких явлений как "голосовое сообщение" и "телефонные переговоры" можно провести именно по наличию взаимодействия.

На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров указывает то, что автоматизированная информационная система, используемая ООО "Национальная служба взыскания", распознает человеческую речь (ответы Елисеевой А.А.) и, в отличие от взаимодействия осуществляемого, посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, развивает телефонные переговоры в зависимости от ответов Елисеевой А.А.

Таким образом, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров также указывает то, что автоматизированная информационная система, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, предупреждает Елисееву А.А. о ведении аудиозаписи телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия), что не требуется при осуществлении взаимодействия посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Таким образом, ООО "Национальная служба взыскания" превышена частота взаимодействия с должником за календарную неделю сентября 2019 года (с 02.09.2019 по 08.09.2019) на 4 телефонных звонка, за календарную неделю октября 2019 года (с 21.10.2019 по 27.10.2019) на 2 телефонных звонка, что является нарушением подпунктом "а", "б" пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ на юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, возложена обязанность вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В нарушение приведенных норм, согласно записям телефонных переговоров, 30.10.2019 в 08 час. 28 мин. Обществом осуществлено взаимодействие с Елисеевой А.А. посредством телефонных переговоров, в ходе которого сотрудник Общества не назвал наименование кредитора, свою фамилию, имя, отчество, а также не уведомил о записи разговора.

Ссылка подателя жалобы на то, что при прослушивании аудиозаписей фраза "разговор будет записан" не всегда прослушивается, отклоняется апелляционным судом, так как помимо указанного, сотрудником не названо наименование кредитора, фамилия, имя, отчество сотрудника Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Национальная служба взыскания" события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, ООО "Национальная служба взыскания" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения судов N N А71-14083/2019, А53-27782/2019, А07-19087/2019), что учтено судом первой инстанции при значении административного наказания.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2020 по делу N А46-24556/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.