Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-10214/20 по делу N А56-113408/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-113408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Маркель Ю.А. (доверенность от 01.08.2019)

от ответчика: Игнатьев М.А. (доверенность от 29.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10214/2020) ООО "АГЕНТСТВО БРАСС" и ООО "МОРОЖЕНИЦА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-113408/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО БРАСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРОЖЕНИЦА"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО БРАСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРОЖЕНИЦА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.08.2018 за январь и февраль 2019 года в размере 857 741,94 руб., неустойки за период с 16.10.2018 по 07.08.2019 в размере 8 733 706,56 руб.

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МОРОЖЕНИЦА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО БРАСС" пени в размере 857 741,94 руб. задолженности по договору аренды от 30.08.2018, неустойку в размере 400 000 руб. Взыскал с ответчика 70 957 руб. пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и об истребовании доказательств лишил ответчика права на объективное разрешение спора. Ответчик считает, что только путем допроса свидетелей и истребованием доказательств ответчик может доказать, что часть помещения было не пригодно для использования и что фактически ответчик прекратил использование помещения задолго до формального подписания Акта приема - передачи помещения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное ходатайство не было мотивировано ответчиком. Кроме того, в судебном заседании присутствует представитель ответчика, который может давать пояснения по рассматриваемому делу.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор) для организации предприятия общественного питания, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.23, лит.А, пом.1-Н, кадастровый номер 78:31:0001055:2820, общей площадью 102,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2018, арендная плата за первый месяц аренды составляет 300 000 рублей, за второй месяц аренды 350 000 рублей, с третьего месяца 550 000 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт надлежащей передаче помещения подтверждён материалами дела, а именно - Актом приема-передачи от 30.08.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2019, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 30.08.2018 - 28.02.2019.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения N 2, ответчик возвратил арендованное помещение по Акту приема-передачи от 28.02.2019.

Исходя из содержания искового заявления, истцом заявлено требования об оплате арендных платежей за период с 08.10.2018 по 01.02.2019.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта и вносится Арендатором авансом ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Суд первой инстанции, с учетом внесения частичной оплаты ответчиком, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере суммы долга, поскольку ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты внесения арендных платежей, истец начислил неустойку за период с 16.10.2018 по 07.08.2019 в размере 8 733 706 руб. 56 коп.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1/30 от размера неполученной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, снижая размер неустойки с 8 733 706 руб. 56 коп., предусмотренной договором аренды, до 400 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: что размер неустойки превышает более чем в 10 раз сумму основного долга.

Кроме того, как пояснил ответчик, ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ им было заявлено в устной форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец данное обстоятельство не опровергал.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и об истребовании доказательств тем самым лишил ответчика права на объективное разрешение спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "МОРОЖЕНИЦА" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-113408/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРОЖЕНИЦА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов