Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-3260/20 по делу N А07-28491/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А07-28491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. по делу N А07-28491/2019.

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГКУ Техобеспечение МЗ РБ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ) N ТО 002/06/105- 1695/2019 от 15.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития (далее - Госкомитет), общество с ограниченной ответственностью "Нутритек Кострома" (далее - ООО "Нутритек Кострома").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) заявленные ГКУ Техобеспечение МЗ РБ требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ТО 002/06/105-1695/2019 от 15.07.2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заказчик, используя показатели, отличные от указанных в ТР ТС 033/2013, должен был надлежаще обосновать использование выбранных показателей.

Антимонопольный орган считает, что в решении нарушения учреждения не рассмотрены, оценка судом не дана, выводы антимонопольного органа в решение не опровергнуты. Суд поддержал позицию заявителя, не дав свою оценку.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 28.05.2020.

До начала судебного заседания от ГКУ Техобеспечение МЗ РБ и Госкомитета поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, Госкомитет и УФАС по РБ ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0101200009518001037 "Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), сухие, для детей раннего возраста с рождения до 6 месяцев".

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также - Управление) поступила жалоба ООО "Нутритек Кострома" на действия уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития и заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан при осуществлении закупки N 0101200009518001037 "10.86.10.133: Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), сухие, для детей раннего возраста с рождения до 6 месяцев".

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N ТО 002/06/105-1695/2019 от 15.07.2019, в соответствии с которым жалоба ООО "Нутритек Кострома" на действия уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития и заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан при осуществлении закупки N0101200009518001037 "10.86.10.133: Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), сухие, для детей раннего возраста с рождения до 6 месяцев" признана обоснованной.

В действиях уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ.

Дело передано должностному лицу для принятия мер административного реагирования.

ГКУ Техобеспечение МЗ РБ (далее также - Учреждение) с решением антимонопольного органа от 15.07.2019 N ТО 002/06/105-1695/2019 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что установленные требования к товару не способствовали ограничению количества участников закупки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ). В соответствии со статьями 99, 105 Закона о контрактной системе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлены требования, предъявляемые к содержанию документации об электронном аукционе.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В действиях уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития установлено нарушение пункта 1,2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик, установив требования к смесям молочным адаптированным (заменители женского молока), сухим, для детей раннего возраста с рождения до 6 месяцев (пункт 2.1, 3.1, 4.1) не обосновал необходимости использования иных показателей, нежели предусмотренных ТР ТС 033/2013.

Вместе с тем, как правильно установлено судом и следует из документации об электронном аукционе, указанные заказчиком показатели белка и лактозы находятся в пределах, установленных ТР ТС 033/2013.

Заказчик обосновал необходимость закупки смесей молочных адаптированных (заменители женского молока), в том числе, начальных, сухих, для детей раннего возраста с рождения до 6 месяцев с показателями: белки молочной сыворотки - не менее 60% от общего количества белка, отсутствие пальмового масла (пальмового олеина), лактоза - не менее 73% от общего количества углеводов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Судом верно отмечено, что заказчик самостоятельно формулирует объект закупки исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе в данной ситуации и к его составу.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что, фактически, определение характеристик закупаемого товара возложено на участников аукциона и конкретно не сформулировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов антимонопольного органа, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылки антимонопольного органа на то, что описание объекта закупки не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе отклоняются судом апелляционной инстанции.

При формировании аукционной документации и требований к заявкам заказчик должен конкретно и четко сформулировать свои требования к заявкам и их оформлению, во избежание отклонения заявок по формальным основаниям, вызванным недопониманием участников закупки требований, изложенных в аукционной документации. Ввиду этого, подобные формулировки увеличивают возможность произвольного отклонения заказчиком заявок на участие в аукционе, что недопустимо. Как указывалось, указанные заказчиком показатели белка и лактозы находятся в пределах, установленных ТР ТС 033/2013.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. по делу N А07-28491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин