Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-1/20 по делу N А50-33075/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А50-33075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесковец М.Х.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Зуев В.Ю., представитель по доверенности, удостоверение, Умовский А.Н, представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Валерии Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года

по делу N А50-33075/2019

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Валерии Владимировны (ОГРНИП 319595800115476, ИНН 593801228363)

к индивидуальному предпринимателю Шемелину Владимиру Арсентьевичу (ОГРНИП 304591729900056, ИНН 593800002500)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Валерия Владимировна (далее - предприниматель Степанова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шемелину Владимиру Арсентьевичу (далее - предприниматель Шемелин В.А., ответчик) о взыскании 1 405 678 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 640 659 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2014 по 21.10.2019. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам, в связи с чем исключена возможность правильно установить обстоятельства дела. Отмечает, что Степанова В.В. производила оплату по договору аренды, при рассмотрении Кунгурским городским судом Пермского края дела N 2-2363/2017 Степановой В.В. были представлены акты сверки за период аренды, Шемелин В.А. подтвердил факт получения денежных средств, однако не зачел их в счет оплаты по договору аренды, решением суда от 18.09.2017 по данному делу требования Шемелина В.А. удовлетворены частично, с учетом названного решения суда переплата по договору аренды составила 1 405 678 руб. 61 коп. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по настоящему делу следовало исчислять с момента вынесения решения Кунгурским городским судом, а именно с 18.09.2017, поскольку до его принятия сумма неосновательного обогащения имела предположительный характер.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлась аренда части нежилого здания общей площадью 590 кв.м., торговой площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Усть-Кишерть, ул. 8-е Марта, 21, части нежилого здания магазина общей площадью 85 кв.м, торговой площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Посад, ул. Советская, 27 и части нежилого здания магазина общей площадью 39,8 кв.м, торговой площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Посад, ул. Набережная, 12.

По акту приема-передачи от 09.01.2014 имущество передано арендатору в пользование.

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 80 000 руб. ежемесячно. В арендную плату входят плата за пользование нежилым помещением. Стоимость коммунальных услуг, плата за воду, электроэнергию оплачиваются арендатором на основании выставленных счетов-фактур и накладных.

Оплата производится не позднее 1 числа текущего месяца за отчетным наличными средствами (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, им во исполнение обязательств по договору аренды ежемесячно оплачивались счета, выставляемые арендодателем.

По утверждению истца, денежные средства ответчик получал наличными денежными средствами, либо товаром, факт получения заверял подписью.

Истец, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 1 405 678 руб. 61 коп. в связи с переплатой по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находит его обоснованным и соответствующим материалам дела и положениям законодательства Российской Федерации.

Поскольку истец поставил под сомнение обоснованность произведенных им платежей (период с января 2014 года по июль 2015 года), то моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по договору, который был осуществлен в июле 2015 года (02.07.2015), значит, началом течения срока исковой давности является 02.07.2015, истец с настоящим иском обратился 25.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Не установив обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в данный период (статьи 202, 203 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Шемелина В.А. о расторжении договора аренды от 09.01.2014, взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей.

Следует также указать, что первичные платежные документы в материалах дела отсутствуют.

В данном случае судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-2363/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения Степановой В.В. обязательств по договору, наличие задолженности по договору.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.09.2017 исковые требования Шемелина В.А. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды нежилого помещения от 09.01.2014, заключенный между Шемелиным В.А. и индивидуальным предпринимателем Степановой В.В. Также судом со Степановой В.В. в пользу Шемелина В.А. были взысканы денежные средства по договору аренды от 09.01.2014: просроченные арендные платежи в сумме 220 000 руб., неустойка за просрочку арендных платежей в сумме 299 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением суда общей юрисдикции по названному делу не установлено наличие переплаты по договору, судом при рассмотрении дела приняты во внимание произведенные Степановой В.В. платежи в рамках спорного договора.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента вынесения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 18.09.2017 по делу N 2-2363/2017, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 27.01.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу N А50-33075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Валерии Владимировны (ОГРНИП 319595800115476, ИНН 593801228363) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Лесковец