Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4776/20 по делу N А53-41227/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-6132/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-41227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТК Электрик": представитель Гусева Ю.В. по доверенности от 10.01.2020; представитель Филиппова Е.В. по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-41227/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТК Электрик" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭТК Электрик" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 488 835,89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТК Электрик" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 468 801,99 руб.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-41227/2018 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЭТК Электрик" в размере 5 468 801,99 рубля, в том числе 3 338 471,68 рубля - основной долг, 2 130 330,31 рубля - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении финансовых санкций в размере 2 130 330,31 рубля учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-41227/2018, общество с ограниченной ответственностью "МЭК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям кредитора о мнимости договора поставки. Податель жалобы указывает, что ООО "ЭТК Электрик", действуя добросовестно и разумно, в соответствии с условиями договора при выявлении систематического нарушения договорных условий в виде неоплаты за поставляемый товар, обязано было прекратить поставку товара должнику до момента погашения образовавшейся задолженности. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа бухгалтерской отчетности с расшифровкой бухгалтерского баланса за 2018 г. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные акты составлены с пороками и не отражают всех данных, необходимых для подтверждения факта хозяйственной деятельности между должником и обществом. Апеллянт указывает, что у должника имеется ряд аффилированных лиц, которые могли осуществлять оплаты за должника в счет исполнения обязательств ООО "ЭТК Электрик".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭТК Электрик" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭТК Электрик" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-41227/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭТК Электрик", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.12.2019) требования общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭТК Электрик" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭТК Электрик" утверждена кандидатура Чернова Александра Васильевича.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 236(6716) от 21.12.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭТК Электрик" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 468 801,99 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 09.01.2018 между ООО "ЭТК "Электрик" (поставщик) и ООО "Спецмонтаж" (покупатель) заключен договор N 09/01-04-ОП поставки товара с отсрочкой, по условиям которого поставщик обязуется поставить электротехнический товар (товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара: на срок 30 дней с даты поставки товара.

Поставщик выполнил свои обязанности и в предусмотренные договором сроки поставил должнику товар.

По следующим товарным накладным образовалась задолженность: N 10352 от 29.12.2017 (оплачена частично, сумма долга по накладной 359237,20 руб.), N 23 от 10.01.2018, N 24 от 10.01.2018, N 67 от 11.01.2018, N 65 от 11.01.2018, N 92 от 11.01.2018, N 93 от 11.01.2018, N 102 от 11.01.2018, N 108 от 12.01.2018, N 122 от 12.01.2018, N 159 от 15.01.2018, N 158 от 15.01.2018, N 168 от 15.01.2018, N 189 от 16.01.2018, N 182 от 16.01.2018, N 361 от 22.01.2018, N 364 от 22.01.2018, N 625 от 30.01.2018, N 632 от 30.01.2018, N 671 от 31.01.2018, N 712 от 01.02.2018, N 769 от 06.02.2018, N 754 от 06.02.2018, N 796 от 06.02.2018, N 747 от 06.02.2018, N 808 от 07.02.2018, N 852 от 08.02.2018, N 832 от 08.02.2018, N 887 от 09.02.2018, N 890 от 09.02.2018, N 873 от 09.02.2018, N 882 от 09.02.2018, N 888 от 09.02.2018, N 906 от 12.02.2018, N 907 от 12.02.2018, N 908 от 12.02.2018, N 915 от 12.02.2018, N 1026 от 15.02.2018, N 1052 от 15.02.2018, N 1053 от 15.02.2018, N 1054 от 15.02.2018, N 1069 от 16.02.2018, N 1206 от22.02.2018, N 1267 от 26.02.2018, N 1273 от 27.02.2018, N 1290 от 27.02.2018, N 1411 от 02.03.2018, N 1445 от 05.03.2018, N 1489 от 05.03.2018, N 1490 от 05.03.2018, N 1585 от 12.03.2018, N 1641 от 13.03.2018, N 1670 от 14.03.2018, N 1745 от 15.03.2018, N 1749 от 15.03.2018, N 1746 от 15.03.2018, N 1769 от 15.03.2018, N 1770 от 15.03.2018, N 1775 от 15.03.2018, N 1780 от 15.03.2018, N 1799 от 16.03.2018, N 1806 от 16.03.2018, N 1832 от 19.03.2018, N 1852 от 19.03.2018, N 1906 от 20.03.2018, N 2120 от 27.03.2018, N 2187 от 28.03.2018, N 2616 от 12.04.2018, N 3112 от 03.05.2018, N 3115 от 03.05.2018, N 3410 от 14.05.2018, N 3834 от 25.05.2018, N 4135 от 06.06.2018, N 4349 от 14.06.2018 на общую сумму 3 338 471,68 руб.

Товар должником был принят, о чем свидетельствуют отметки покупателя на товарных накладных поставщика. Оплата за поставленный товар на счет поставщика по состоянию на 05.08.2019 не поступила, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ЭТК "Электрик", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по оплате поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, актами передачи, а также иными документами, из которых возможно определить наименовании поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Доказательств оплаты по договору поставки в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае неоплаты оставшейся стоимости поставленного товара в срок, указанный в пункте 3.1 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявитель просит включить пени в размере 2 130 330,31 рублей за период с 29.01.2018 по 10.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Должник принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 постановления N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки - 0,1% является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике. Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется, расчет, представленный заявителем, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный кредитор ООО "Михайловская Электротехническая Компания" ссылается на мнимость поставки товара, указывая на то, что исходя из условий договора и текста заявления о включении в реестр требований кредиторов, первая просрочка платежа за поставленный товар образовалась 30.01.2018. Невзирая на нарушение договорных отношений, ООО "ЭТК Электрик" продолжил безвозмездно поставлять товар в адрес ООО "Строймонтаж" до 14.06.2018. ООО "ЭТК Электрик", действуя добросовестно и разумно, как участник делового оборота, для защиты своих интересов и интересов своих контрагентов, был обязан в рамках действующего гражданского законодательства, а также в соответствии с условиями договора, при выявлении систематического нарушения договорных условий, в виде неоплаты за поставляемый товар, прекратить поставку товара контрагенту -неплательщику, до момента погашения накопившейся задолженности и обратиться в Арбитражный суд Ростовской области для защиты своих интересов.

В случае взаимоотношений с ООО "Спецмонтаж", систематически не исполнявший условия договора N 09/01-04-ОП от 09.01.2018 года, в виде неоплаты за поставленный товар начиная с февраля 2018 года, ООО "ЭТК Электрик" не реализовывал право на защиту своих интересов в суде и принудительное исполнение судебного акта через Федеральную службу судебных приставов, на протяжении 2 лет, когда у ООО "Спецмонтаж" имелись ликвидные активы, а целенаправленно использовал штрафные санкции предусмотренные договором, а именно пунктом 8.5 договора N 09/01 -04-ОП от 09.01.2018, для "накапливания" задолженности и последующего включения данной задолженности, в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж".

Поведение сторон, выразившееся в бездействие руководства ООО "Спецмонтаж", по погашению образовавшейся задолженности и предотвращению начисления штрафных санкций в крупном размере, а также действия ООО "ЭТК Электрик" приведенные выше, исходя из документации представленной заявителем, в материалы дела для обоснования своей позиции, учитывая обычаи делового оборота и действия, совершаемые в процессе обычной предпринимательской деятельности, по мнению конкурсного кредитора, указывают на "дружественность" заявителя и должника.

Кроме того, конкурсный кредитор указывает на то, что при анализе представленных ООО "ЭТК Электрик", в обоснования своей позиции универсальных передаточных документов (УПД), усматривается, что данные УПД составлены с пороками и не отражают всех данных, необходимых для подтверждения факта хозяйственной деятельности, между хозяйствующими субъектами.

Из представленных УПД усматривается, что в них отсутствуют:

данные о транспортировке груза; (в соответствии с пунктом 5 договора поставки N 09/01 - 04-ОП от 09.01.2018, поставка осуществляется как путем самовывоза со склада поставщика (п.5.4.1, договора), так и путем доставки товара на склад покупателя (п.5.4.2, договора). Каким образом был поставлен товар из представленных УПД не усматривается, данный пункт не заполнен.);

должность уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей;

дата получения (приемки) груза; (в соответствии с пунктом 5.7 договор поставки N 09/01- 04-ОП от 09.01.2018, обязательства ООО "ЭТК Электрик" по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю ООО "Спецмонтаж" и подписания обеими сторонами товарной накладной.);

иные сведения о получении/приемке груза. В данную графу входят сведения о наличии/отсутствии претензии в отношении поставленного товара. (согласно пункту 6 договора поставки N 09/01-04-ОП от 09.01.2018, проверка товара по количеству качеству и ассортименту, является обязательным условием договора).

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, представленные в материалы дела УПД, не отражают все необходимые данные для подтверждения факта хозяйственной деятельности, между хозяйствующими субъектами, что в свою очередь не может являться доказательством действительности поставки товара в адрес ООО "Спецмонтаж". Ряд представленных в материалы дела УПД, отсутствует оттиск печати ООО "Спецмонтаж".

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем наличие таких намерений со стороны должника не доказано.

В соответствии Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, а также Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, одним из основных первичных документов, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

В подтверждение договора поставки ООО "ЭТК "Электрик" в материалы дела предоставлены первичные документы, которые содержат в себе необходимые реквизиты и являются фактом совершения сделки и наличия задолженности ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "ЭТК "Электрик".

Отклоняя доводы ООО "МЭК" относительно того, что УПД составлены с пороками и не отражают всех данных, необходимых для подтверждения факта хозяйственной деятельности, между хозяйствующими субъектами по следующим основаниям, судебная коллегия исходит из того, что данные в УПД не указываются, т.к. УПД содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные для счетов-фактур и первичных документов. То есть он заменяет сразу два документа (счет-фактуру и ТОРГ-12). Поставка товара осуществлялась путем самовывоза со склада поставки.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Таким образом, не запрещено выдавать доверенности лицам, не состоящим в штате организации, в таких случаях должность в доверенности не заполняется.

В рекомендациях по заполнению отдельных реквизитов формы УПД (Приложение N 3 к Письму ФНС России N ММВ-20-3/96@) указано, что дата получения товара (груза), принятия результатов выполненных работ, получения имущественных прав покупателем или иным лицом, уполномоченным покупателем. Законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен. Следовательно, датой получения товара покупателем, является дата отгрузки товара.

Графа с иными сведениями о получении, приемке товара может заполняться в случае наличия у покупателя существенной дополнительной информации об исполнении сделки. При наличии претензий могут указываться сведения о дополнительных документах, оформленных при получении/приемке товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае отсутствия претензий, обязательство по заполнению данной графы законодательно не предусмотрено.

В отношении отсутствия оттиска печати на некоторых УПД судебная коллегия исходит из того, что проставление печати покупателя на УПД необязательно. Бланк универсального передаточного документа предполагает наличие печати (М.П.). Но из разъяснений по заполнению документа следует, что печать можно не ставить (Приложение 4 к Письму ФНС России N ММВ-20-3/96@) так как этот реквизит для первичной документации не обязателен.

В любом случае, отсутствие печати при наличии всех обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона N 402-ФЗ, не может являться основанием для отказа в принятии документа к налоговому учету и порочить такой документ.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что поставка продукции не была осуществлена и заявителем не исполнены обязательства по договору поставки от 09.01.2018, у суда не имеется.

Конкурсный кредитор указывает на то, что ООО "Спецмонтаж" имеет ряд аффилированных организаций, которые могли совершать оплату за ООО "Спецмонтаж", которые могут намеренно скрываться сторонами, для реализации незаконного включения в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" "дружественных" требований, для последующего контроля процедуры банкротства ООО "Спецмонтаж", что грубо нарушает права независимых, добросовестных кредиторов ООО "Спецмонтаж".

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статья 9) входит в одну группу лиц с должником.

Аффилированность фактически предполагает возможность оказания влияния на принятие решений и совершение сделок хозяйственным обществом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 155-ФЗ бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором в материалы дела не представлено доказательств аффилированности заявителя и должника. Доводы конкурсного кредитора носят предположительный характер.

Кроме того, из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что руководителем заявителя является Гусев Петр Евгеньевич, участником общества - Гусева Татьяна Николаевна. Руководителем должника является Зимин Евгений Валерьевич, участниками общества - Зимин Евгений Валерьевич и Левченко Даниил Валерьевич. Доказательств родственных связей между данными лицами участниками обособленного спора не представлено.

Возражения апеллянта, основанные на аффилированности сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для признания договора поставки мнимой сделкой, исключительно с целью искусственного формирования кредиторской задолженности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки, а также об отсутствии фактического оказания услуг по заключенным договорам.

Возражения об аффилированности заключившего договор лица при отсутствии иных фактических обстоятельств не опровергает факт наличия задолженности у должника перед кредитором.

Вопреки возражениям апеллянта, в рассматриваемой ситуации реальность поставки не опровергнута, а доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области и ПАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону дополнительных документов, подтверждающих наличие задолженности, обоснованно рассмотрел заявление по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая, что задолженность подтверждена документально, в материалы дела не представлено доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности заключения договора на поставку электротехнического товара, отклоняется судебной коллегией, на основании положений статей 8, 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридические и физические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35 часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8 часть 1; статья 34 часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда.

Таким образом, суд не должен проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При этом, коммерческая деятельность заявителя в рамках заключенного договора была направлена на получение прибыли, осуществлялась в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поставки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "ЭТК "Электрик", действуя добросовестно и разумно, для защиты своих интересов неоднократно направляло в адрес ООО "Спецмонтаж" претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности за поставленный товар (исх. N 20/08-2 от 20.08.2018; N 28/02-1 от 28.02.2019), регулярно велись переговоры с руководством должника, в связи с чем со стороны последнего направлялся график платежей погашения образовавшейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭТК "Электрик" указывает, что электротехнический рынок высококонкурентен и в Ростовской области работают пять федеральных компаний (ООО "Энергоком", ООО "ЭТМ", ООО "Элевел", ООО "АБС", ООО "Минимакс"), у которых региональные склады расположены в г. Ростове-на-Дону, что усложняет работу и создает высокую конкуренцию. ООО "ЭТК "Электрик" ценит и дорожит каждым клиентом и вынуждено подстраиваться под реалии рынка. Компания ООО "ЭТК "Электрик" сотрудничает с ООО "Спецмонтаж" с 2015 года и за все это время ООО "Спецмонтаж" зарекомендовало себя как надежный партнер. ООО "Спецмонтаж" всегда приезжали на переговоры и информировали о возможностях и планах по оплате задолженности, никогда не скрывались и не отказывались от встреч и переговоров.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поставки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, либо после его заключения обстоятельства изменились настолько, что стороны утратили интерес к исполнению этой сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь требования в размере 5 468 801,99 руб., в том числе 3 338 471,68 руб. - основной долг, 2 130 330,31 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении финансовых санкций в размере 2 130 330,31 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-41227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева