Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-2684/20 по делу N А06-13738/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А06-13738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарузбаева Алинками Амангаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года по делу N А06-13738/2019 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Нарузбаева Алинками Амангаевича (ИНН 300106193671)

к Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" (416501, Астраханская область, город Ахтубинск, улица андреева, 9, ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 07.10.2019 N 11069 и исправлении допущенных нарушений,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Нарузбаева Алинками Амангаевича - Нарузбаевой А.А., действующей на основании доверенности от 21.08.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Нарузбаев Алинкам Амангаевич (далее - ИП Нарузбаев А.А., предприниматель, заявитель) с заявлением к Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150230:2613, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Волгоградская, д. 6, изложенный в письме от 07.10.2019 N 11069 и обязании устранить допущенные нарушения, путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150230:2613, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, д. 6.

06 февраля 2020 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на здание магазина, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, 6, общей площадью 451,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:01:150230, площадью 572 кв.м.

Решением от 07 февраля 2020 года Арбитражный суд Астраханской области признал отказ Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150230:2613, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул.Волгоградская 6, изложенный в письме N 11069 от 07.10.2019 года недействительным.

Кроме того, суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Ахтубинск" в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу рассмотреть данный вопрос по существу.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Также суд взыскал с Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу Индивидуального предпринимателя Нарузбаева Алинками Амангаевича расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В принятии встречного заявления Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" суд отказал.

Индивидуальный предприниматель Нарузбаев Алинкам Амангаевич не согласился с принятым решением в части обязания Администрации в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу рассмотреть данный вопрос по существу и отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нарузбаева Алинками Амангаевича в обязании Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Нарузбаева Алинками Амангаевича путем заключения договора арены земельного участка с кадастровым номером 30:01:150230:2613, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, д. 6 с Нарузбаевым Алинками Амангаевича и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Администрация Муниципального образования "Город Ахтубинск" извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судбеного заседания не заявила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется только в части обязания Администрации в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу рассмотреть данный вопрос по существу и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель 25.09.2019 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:01:150230:2613, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Волгоградская, д. 6, под объектом недвижимости.

Письмом от 07.10.2019 N 11069 Администрацией было отказано в заключении договора, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок в настоящее время является предметом судебных разбирательств.

Не согласившись с данным отказом Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа, выраженного в письме от 07.10.2019 N 11069, поскольку отказ вынесен с нарушением требований действующего законодательства, так как суд считает, что фактически заявление Предпринимателя Администрацией не рассмотрено. Кроме того, суд указал, на необходимость в качестве восстановления нарушенного права обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление Предпринимателя с учетом требований статей 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указано выше, заявитель не согласен с решением суда в части избранного судом способа восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185 по делу N А24-8023/2018.

Основанием для отказа в заключении договора аренды послужило следующее. В оспариваемом ответе от 07.10.2019 N 11069 Администрация, отказывая предпринимателю в заключении договора аренды, указала, что испрашиваемый земельный участок в настоящее время является предметом судебных разбирательств.

Суд первой инстанции указал, что отказ Администрации не содержит указания на конкретный пункт статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которого Администрация отказала в выделении земельного участка в аренду; фактически заявление Предпринимателя Администрацией не рассмотрено, отказ, выраженный в письме от 07.10.2019 N 11069 не обоснован, вынесен с нарушением требований действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении дел об оспаривании решений органов местного самоуправления суд не вправе подменять собой данный орган, суд счел необходимым в качестве восстановления нарушенного права обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление Предпринимателя с учетом требований статей 39.16, 39.17 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и учитывая предмет заявленных требований, обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу рассмотреть заявление предпринимателя по существу.

Предложенный предпринимателем способ устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов является преждевременным и неприемлемым, поскольку фактически сводится к предрешению существа решения, которое может быть принято Администрацией в силу возложенных на него полномочий в соответствии с действующим земельным законодательством.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нарузбаева Алинками Амангаевича удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Нарузбаевым Алинками Амангаевичем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чеком-ордером от 27.02.2020 ИП Нарузбаев А.А за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ИП Нарузбаев А.А следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года по делу N А06-13738/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нарузбаеву Алинками Амангаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 27.02.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова