Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-2216/20 по делу N А59-5460/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А59-5460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2216/2020

на решение от 14.02.2020

судьи Шестопала И.Н.

по делу N А59-5460/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй ком" (ОГРН 1166501051848, ИНН 6509023724)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области

о признании недействительной мотивировочной части решения от 18.06.2019 по делу N 065/01/18.1-48/2019 в части признания довода о выборе подрядчика путем голосования при равном количестве баллов у участников необоснованным, взыскании судебных расходов,

третьи лица: ООО "Строительно-промышленная корпорация", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования "Холмский городской округ",

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй ком" (далее -заявитель, общество, ООО "Строй ком") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФАС, административный орган) о признании недействительной мотивировочной части решения от 18.06.2019 по делу N 065/01/18.1-48/2019 в части признания довода о выборе подрядчика путем голосования при равном количестве баллов у участников необоснованным.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация" и Управление ЖКХ администрации муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением суда от 14 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной мотивировочную часть решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18.06.2019 по делу N 065/01/18.1-48/2019 в части признания довода о выборе подрядчика путем голосования при равном количестве баллов у участников необоснованным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление не согласно с принятым решением суда и считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При этом обращает внимание апелляционной инстанции на то, что оспариваемое решение от 18.06.2019 по делу N 065/01/18.1-48/2019 принято Комиссией Сахалинского УФАС России в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой предусмотрен особый порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Указывает, что в порядке рассмотрения жалоб, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, предусмотрено обжалование законности актов только уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. Вместе с тем, жалоба ООО "Строй ком" поступила в антимонопольный орган на действия организатора торгов Управления ЖКХ администрации муниципального образования "Холмский городской округ", который не относится к организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, следовательно, у Комиссии отсутствовали полномочия рассмотрения и оценки акта органа местного самоуправления - Постановления N734 на соответствие положениям статей 15, 17 Закона о защите конкуренции, поскольку названный акт не является конкурсной документацией, оценка которой подлежит в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель жалобы настаивает, что субъектом контроля в рассматриваемой жалобе выступал организатор торгов - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ", документация о закупке утверждена начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ". В свою очередь Постановление N 734 утверждено Администрацией МО "Холмский городской округ". При этом, как установлено в ходе заседания Комиссии, закупочная документация соответствует положениям Постановления N 734, в связи с чем, Комиссией антимонопольного органа в рамках представленных полномочий по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, принято решение о законности порядка определения победителя закупки, установленного в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, как считает Управление, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Управления, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

ООО "Строй ком", а также третьи лица свое отношение к жалобе не выразили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.05.2019 на сайте Администрации Холмского городского округа опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования "Холмский городской округ", Лот N 3 "Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. ул. Чехова, д. 107".

Форма: открытый конкурс проводится в соответствии с Постановлением Администрации МО "Холмский городской округ" от 26.04.2019 N 734.

Организатор конкурса: Управление ЖКХ администрация муниципального образования "Холмский городской округ".

Предмет конкурсного отбора: лот N 3: Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома.

Заказчик (по лоту N 3): ООО "Интеграция".

Начально-максимальная цена: 16 770 900 (шестнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч девятьсот) рублей, 00 копеек.

Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов от 23.05.2019 по результатам оценки и сопоставления заявок равное количество баллов по Лоту N 3: "Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома. Адрес производства работ: г. Холмск, ул. Чехова, д. 107", а именно - 48 баллов, набрали пять участников открытого конкурса ООО "Строительная компания Омега", ООО "Строй Ком", ООО "Экотранс", ООО "Контроль-ДВ", ИП Вартанян В.А.

Решением конкурсной комиссией единогласно принято решение о присвоении участнику открытого конкурса ИП Вартанян по лоту N 3 номера 1.

Посчитав, что организатором торгов и конкурсной комиссией в рассматриваемой случае (проведение торгов по лоту N 3) были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе, принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, общество обратилось в суд с заявлением о признании торгов недействительными и общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 18.06.2019 по делу N 065/01/18.1-48/2019, пунктом 1 которого жалоба ООО "Строй ком" на действия конкурсной комиссии - Управления ЖКХ администрации муниципального образования "Холмский городской округ" при проведении открытого конкурса по объекту: "Выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов (в том числе по лоту N 3) признана обоснованной, однако в мотивировочной части решения, заявленный довод общества о выборе подрядчика путем голосования при равном количестве баллов был признан необоснованным.

Не согласившись с мотивировочной частью решения от 18.06.2019 по делу N 065/01/18.1-48/2019 в части признания довода о выборе подрядчика путем голосования при равном количестве баллов у участников, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Жалоба ООО "Строй ком" на действия конкурсной комиссии - Управления ЖКХ администрации муниципального образования "Холмский городской округ" при проведении открытого конкурса рассмотрена УФАС в порядке, установленном ст.18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией оформлен протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов от 23.05.2019, согласно которому по результатам оценки и сопоставления заявок равное количество баллов по Лоту N 3: "Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома. Адрес производства работ: г. Холмск, ул. Чехова, д. 107", а именно - 48 баллов, набрали пять участников открытого конкурса ООО "Строительная компания Омега", ООО "Строй Ком", ООО "Экотранс", ООО "Контроль-ДВ", ИП Вартанян В.А.

Порядок проведения открытого конкурса по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитального ремонту жилищного фонда муниципального образования "Холмский городской округ" и осуществлению строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Порядок) утвержден Постановлением Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 26.04.2019 N 734 (далее - Постановление N 734).

Пунктом 5 Порядка определены условия оценки заявок участников, согласно которому, на основании результатов оценки формируется рейтинг, исходя из критериев (сокращение сроков капитального ремонта; квалификация участника открытого конкурса; наличие производственной базы, техническая оснащенность; снижение заявленной стоимости капитального ремонта) и бальной шкалы оценок.

Общее максимальное количество баллов для четырех критериев составляет 48 баллов.

Оценка заявок проводится конкурсной комиссией посредством суммирования баллов, полученных каждой заявкой по четырем критериям.

Ранжирование заявок осуществляется по количеству полученных баллов. Номер 1 получает заявка, набравшая наибольшее количество баллов, далее порядковые номера выставляются по мере уменьшения количества баллов. Участник открытого конкурса, подавший заявку, которой в результате ранжирования, присвоен номер 1, объявляется победителем конкурса.

При равном количестве баллов приоритет получает заявка, получившая наибольшее количество баллов по критерию "Снижение заявленной стоимости капитального ремонта", затем - по критерию "Квалификация участника открытого конкурса" и в случае необходимости - по критериям "Наличие производственной базы, техническая оснащенность" и "Сокращение сроков капитального ремонта" последовательно.

В случае равенства баллов по всем вышеуказанным критериям у нескольких участников открытого конкурса проводится голосование членами конкурсной комиссии. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя конкурсной комиссии.

Аналогичные положения закреплены и в спорной конкурсной документации (пункт 23 Информационной карты) по спорным торгам.

Следуя порядку, учитывая, что пять участников открытого конкурса набрали равное количество балов по всем критериям, выбор победителя конкурса проводился голосованием членов конкурсной комиссии.

Решением конкурсной комиссии единогласно принято решение о присвоении участнику открытого конкурса ИП Вартанян В.А. по лоту N 3 номера 1.

Суд первой инстанции, признавая, что Постановлением N 734 и конкурсной документацией предусмотрены полномочия конкурсной комиссии по проведению голосования в случае равенства баллов по всем критериям у нескольких участников открытого конкурса, вместе с тем посчитал, что порядок определения победителя и критерии признания его таковым, при условии равного количества баллов, в том виде как он установлен конкурсной документацией, а также определен Постановлением Администрации МО "Холмский городской округ" от 26.04.2019 N 734, приводит к ограничению конкуренции. При этом, делая соответствующий вывод, Суд при принятии оспариваемого решения руководствовался статьями 15, 17 Закона о защите конкуренции.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что при проведении конкурса, порядок определения победителя и критерии признания его таковым, при условии равного количества баллов, набранных иными участниками закупки, посредством голосования членами конкурсной комиссии, не сформулированы полно и корректно.

Так, как верно указал суд первой инстанции, ни в одном из представленных суду документе (Порядок проведения открытого конкурса, конкурсная документация, протокол подведения итогов N 2 от 23.05.2019) не содержатся какие-либо критерии, которыми руководствовалась Комиссии при единогласном голосовании в пользу присвоения заявки ИП Вартанян порядкового номера 1, и, как следствие выбравшей его победителем конкурса, при наличии иных участников, набравших максимальное количество баллов, равно как и индивидуальный предприниматель, невозможно установить конкретизирующую информацию о методике голосования и определения победителя по объективным критериям. В то время как в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, такие критерии должны быть определены в конкурсной документации, доступной для ее участников.

При этом названные критерии определения победителя являются необходимыми для участников закупочных процедур, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Указанный поход, в отличие от установленного в рассматриваемом споре, исключает субъективную оценку заявок участников при одинаковых условиях соответствия требованиям конкурса.

Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился с доводом заявителя, что предложенный организатором торгов вариант оценки показателей заявки путем общего голосования не отвечает принципу определенности, однозначности и субъективности, и противоречит положениям Закона о защите конкуренции, что делает выводы управления, изложенные в мотивировочной части решения от 18.06.2019 по делу N 065/01/18.148/2019 об обратном, недействительными.

Аналогичная правовая позиция в части нарушений, допущенных при проведении торгов, выразившихся в определения победителя путем голосования, в отсутствие каких-либо критериев, сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 301-ЭС15-12618, согласно которой, отсутствие в рассматриваемом случае критериев определения победителя конкурса, свидетельствует о нарушении установленного законом порядка его проведения, а также нарушении прав и законных интересов участников конкурса.

Довод Управления относительно того, что оспариваемое решение принято в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, положения которой не наделяют комиссию УФАС полномочиями по признанию незаконным постановления Администрации МО "Холмский городской округ" от 26.04.2019 N 734, подлежит отклонению.

В данном случае, рассматривая жалобу ООО "Строй Ком" в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, УФАС обязана дать оценку действиям конкурсной комиссии - Управления ЖКХ администрации муниципального образования "Холмский городской округ" при проведении открытого конкурса на соответствие требованиям Закона о конкуренции, а в случае выявления несоответствия установленным требования законодательства Порядка проведения открытого конкурса, утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 26.04.2019 N 734, в рамках своих полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции выдать соответствующее предписание органу местного самоуправления.

Ст.18.1 Закона N 135-ФЗ не содержит в себе ограничений полномочий Управления относительно проверки конкурсной документации требованиям федеральных законов или иных правовых актов, тем более, что в жалобе в Управление общество просило проверить на соответствие Закону N 135-ФЗ положения конкурсной документации по спорным торгам, а не сам нормативный правовой акт органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования общества подлежащими удовлетворению, основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции не имеются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2020 по делу N А59-5460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина