Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-2958/20 по делу N А12-43711/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А12-43711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-43711/2019 (Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (403323, Волгоградская область, Михайловский район, хутор Зиновьев, улица Производственная, дом 1, офис 1/1, ОГРН: 1193443012652, ИНН:3456004913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (403323,Волгоградская область, Михайловский район, хутор Зиновьев, улица Производственная, 1,ОГРН: 1073444008384, ИНН: 3444148389)

о взыскании задолженности

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтяник" (далее - ООО "Нефтяник", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 12/02-2018 от 01.02.2018 в сумме 9 193 100 руб.

Определением от 20 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть исковое заявление по существу. Считает, что возникшая задолженность относится к текущим платежам, требование о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате нефти, поставленного истцом в рамках исполнения договора N 12/02-2018 от 01.02.2018 и принятого ответчиком в период с 01.02.2018 по 13.04.2018 года по товарным накладным от 01.02.2018 N 14, 09.02.2018 N 21, 15.02.2018 N 29, 24.02.2018 N 35, 02.03.2018 N 42, 10.03.2018 N 48, 15.03.2018 N 54, 22.03.2018 N 58, 30.03.2018 N 64, 05.04.2018 N 70, 13.04.2018 N 78.

Согласно пункту 3.1 указанного договора расчет покупателя с поставщиком производится за поставленный товар с отсрочкой до 01.08.23019 года.

Истец полагает, что надлежащим образом исполнил предусмотренные договорами обязательства.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в рассматриваемом случае неисполненное ответчиком денежное обязательство перед истцом возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

10.09.2018 года в суд поступило заявление ООО "Нижневолжская нефтяная компания" о признании ООО "Нефтяник" (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2018 года вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу А12-31747/2018.

Определением суда от 25.03.2019 года в отношении ООО "Нефтяник" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 года ООО "Нефтяник" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 (пять) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Никифорова Н.П.

Исковое заявление ООО "Спектр" подано в арбитражный суд 22.11.2019, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции входящей корреспонденции на исковом заявлении, поступившем через канцелярию суда. Определением суда от 16.12.2019 данное исковое заявление принято судом к производству, то есть после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 указанного закона.

В силу части 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 о несостоятельности (банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года).

Исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения, либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате товара по смыслу статьи 506 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата поставки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Обязательные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки N 12/02-2018 от 01.02.2018 и принятого ответчиком товар в период с 01.02.2018 по 13.04.2018 года по товарным накладным от 01.02.2018 N 14, 09.02.2018 N 21, 15.02.2018 N 29, 24.02.2018 N 35, 02.03.2018 N 42, 10.03.2018 N 48, 15.03.2018 N 54, 22.03.2018 N 58, 30.03.2018 N 64, 05.04.2018 N 70, 13.04.2018 N 78, то есть обязательство по ее оплате возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (14.09.2018 года).

При таких обстоятельствах, заявленный истцом долг по денежным обязательствам не относится к текущим платежам. Довод истца об обратном является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, должны быть рассмотрены арбитражным судом исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в силу положений статей 71, 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-43711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура