Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-5895/19 по делу N А60-3147/2018

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-3147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от Карманова С.Н.: Колганова К.В., паспорт, доверенность от 28.01.2019, диплом;

от конкурсного управляющего Титова А.С.: Екимова А.М., паспорт, доверенность от 01.02.2020, диплом;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, Карманова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титова Александра Сергеевича о признании недействительными перечисления должником в пользу Карманова Сергея Николаевича денежных средств на сумму 22 364 000 руб.; применении последствий недействительности сделок;

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-3147/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Преображение" (ОГРН 1136679007057, ИНН 6679033141),

третьи лица: ООО "АТП", ООО "СК "Континент", ООО "РСУ-37",

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 принято к производству (поступившее 24.01.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН 6673159807) о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Преображение" (ИНН 6679033141, ОГРН 1136679007057) (далее - ООО "Преображение", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 требования ООО "Озон" о признании ООО СК "Преображение" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО СК "Преображение" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для корреспонденции 620087 Екатеринбург, Шишимская, 24-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) ООО СК "Преображение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.03.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

28.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Титова Александра Сергеевича (далее - Титов А.С., конкурсный управляющий) о признании сделки должника с Кармановым Сергеем Николаевичем (далее - Карманов С.Н., ответчик) недействительной.

Определением от 14.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АТП", ООО "СК "континент", ООО "РСУ-37".

В одном из судебных заседаний конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными перечисления денежных средств ООО "СК "Преображение" в адрес Карманова С.Н. на сумму 22364000 руб.; обязать Карманова С.Н. вернуть денежные средства в сумме 22364000 руб. Уточнение судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 (резолютивная часть оглашена 21.02.2020) заявление конкурсного управляющего Титова Александра Сергеевича о признании сделки должника с Кармановым Сергеем Николаевичем недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "СК "Преображение" в адрес Карманова Сергея Николаевича на сумму 22364000 руб. Взыскано с Карманова Сергея Николаевича в пользу ООО "СК "Преображение" денежные средства в размере 22364000 руб. Взыскано Карманова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ответчик Карманов обжаловал определение от 02.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО СК "Преображение" о признании сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Указывает на реальные взаимоотношения должника и ООО "АТП", ООО СК "Континет", ООО "РСУ-37" при наличии равноценного встречного предоставления. При том, сама по себе выдача займа участником общества не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, суд первой инстанции, указывая на то, что ООО "АТП", ООО СК "Континет", ООО "РСУ-37" являются аффилированными лицами, не обосновал, каким образом Карманов С.Н. мог оказывать влияние на деятельность ООО СК "Преобращение". В связи с чем, полагает, что конкурсным управляющим не доказано причинения вреда оспариваемыми сделками.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель Карманова С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, конкурсному управляющему стало известно о том, что должником перечислялись денежные средства в адрес физического лица Карманова Сергея Николаевича: в период с 14.07.2016 по 14.10.2016 в размере 4750000 руб. по письму ООО СК "Континент", с 13.112015 по 05.05.2016 в размере 9850000 руб. по письму ООО АТП "Кронверк", с 18.02.2016 по 15.03.2016 в размере 7764000 руб. по письму ООО "РСУ-37".

Денежные средства перечислялись в следующем порядке:

Дата платежа	Сумма платежа	Основание платежа
14.07.2016	1 200 000	По письму ООО СК "Континент" (ИНН 6671006315
03.08.2016	1 000 000	По письму ООО СК "Континент" (ИНН 6671006315
07.10.2016	800 000	По письму ООО СК "Континент" (ИНН 6671006315
14.10.2016	1 750 000	По письму ООО СК "Континент" (ИНН 6671006315
4750 000
13.11.2015	316 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
13.11.2015	284 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
18.11.2015	300 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
20.11.2015	400 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
24.11.2015	300 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
26.11.2015	500 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
27.11.2015	300 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
03.12.2015	700 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
04.12.2015	400 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
10.12.2015	300 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
11.12.2015	500 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
18.12.2015	700 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
24.12.2015	280 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
29.12.2015	300 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
13.01.2016	700 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
25.02.2016	2 420 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
05.05.2016	1 150 000	По письму ООО АТП "Кронверк" (ИНН 6674313870)
9 850 000
13.01.2016	1 200 000	По письму ООО "РСУ-37" (ИНН 6674100740
25.02.2016	2 324 000	По письму ООО "РСУ-37" (ИНН 6674100740
10.03.2016	1 140 000	По письму ООО "РСУ-37" (ИНН 6674100740
13.03.2016	1 800 000	По письму ООО "РСУ-37" (ИНН 6674100740
15.03.2016	1 300 000	По письму ООО "РСУ-37" (ИНН 6674100740
7 764 000

Всего было перечислено 22 364 000 руб.

Ответчик Карманов С.Н.. в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что между должником и ООО "АТП", ООО СК "Континент", ООО "РСУ-37" существовали отношения по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, поставки и заемные. Денежные средства были возвращены Карманову С.Н. в связи с предоставлением ООО "АТП", ООО СК "Континент", ООО "РСУ-37" последним денежных средства по договорам займа.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные управляющим требования и признал недействительными платежи на общую сумму 22364000 руб. При этом суд признал, что платежи производились должником в пользу заинтересованного лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, при наличии неисполненных последним обязательствах перед внешними кредиторами, сослался на пункт 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В настоящем случае одаряемым по спорному договору выступал сын должника Шилиманов М.М., в интересах которого действовала сам должник Шилиманов М.Н. Финансовый управляющий указывает, поскольку другая сторона сделки является заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании ООО "Строительная компания "Преображение" принято к производству 26.01.2018, платежи производились с 13.11.2015 по 14.10.2016.следовательно, денежные переводы совершены в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, ООО "АТП "Кронверк", ООО "РСУ-37", ООО СК "Континент" являются аффилированными лицами. ООО "РСУ-37" и ООО "СК "Континент" имеют одного учредителя Карманова Сергея Николаевича, Учредителем ООО "Авторемонтное предприятие" является Карманова Елена Сергеевна.

Как было указано выше, в обоснование своей позиции Карманов С.Н. ссылался, на то, что между должником и ООО "АТП" (ранее ООО "АТП Кронверк") заключен договор от 01.01.2014 N 05/005 на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов (далее - Договор N 05/005), по условиям которого должник являлся Заказчиком, а ООО "АТП" Исполнителем. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность должника перед ООО "АТП" по состоянию на 30.11.2015 составляла 12 164 285,51 руб.

В связи с наличием задолженности по Договору N 05/005 ООО "АТП" давало должнику распоряжения на оплату задолженности в пользу третьих лиц, кредиторов ООО "АТП" в том числе в пользу Карманова С.Н.

Так между Кармановым С.Н. и ООО "АТП" заключен договор займа N 7 от 07.02.2014 04.12.2015 ООО "АТП" дает распоряжение должнику перечислить 400 000 рублей в счет задолженности по Договору 05/005 в пользу Карманова С.Н. со ссылкой на договор займа N 7 от 07.02.2014.

Аналогичное распоряжение направлено 10.12.2015 на сумму 300 000 руб. 11.12.2015 на сумму 500 000 руб. 24.12.2015 на сумму 280 000 руб. 29.12.2015 на сумму 300 000 руб.

Между Кармановым С.Н. и ООО "АТП" заключен договор займа N 8 от 25.02.2014.

18.12.2015 ООО "АТП" дает распоряжение должнику перечислить 700 000 руб. в счет оплаты задолженности по Договору 05/005 в пользу Карманова С.Н. со ссылкой на договор займа 15.02.2014 N 8.

Аналогичное распоряжение направлено 13.01.2016 на сумму 700 000 руб. Между Кармановым С.Н. и ООО "АТП" заключен договор займа N 12 от 24.07.2014.

25.02.2016 ООО "АТП" дает распоряжение должнику перечислить 2 420 000 руб. в счет задолженности по Договору 05/005 в пользу Карманова С.Н. со ссылкой на договор займа от 24.07.2014 N 12.

Между Кармановым С.Н. и ООО "АТП" заключен договор займа от 20.07.2014. 05.05.2016 ООО "АТП" дает распоряжение должнику перечислить 1 150 000 руб. в счет оплаты задолженности по Договору 05/005 в пользу Карманова С.Н. со ссылкой на договор займа.

В период с 16.07.2016 по 01.02.2017 между должником и ООО "СК "Континент" сложились фактические заемные отношения (оферта и ее последующий акцепт) на сумму 5796545 руб. 60 коп. В том числе платежи в пользу Карманова С.Н. от 14.07.2016 на сумму 1200000 руб., от 03.08.2016 на сумму 1000000 руб., от 07.10.2016 на сумму 800000 руб., от 14.10.2016 на сумму 1750000 руб.

Платежи по письмам ООО "РСУ-37" имеют аналогичную правовую природу и также являются возмездными, но в связи с тем, что в отношении ООО "РСУ-37" открыто конкурсное производство у Карманова С.Н. отсутствует возможность предоставления документов в отношении платежей по письмам ООО "РСУ-37".

Как верно указывает суд первой инстанции, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности заемных отношений, он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, а также анализ движения денежных средств с соотношением, с реальными хозяйственными операциями.

Заинтересованное лицо должно доказать, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Ведь именно в распоряжении директора общества должны находиться документы, свидетельствующие о необоснованности тех или иных решений или, напротив, подтверждающие их экономическую целесообразность.

Верховный Суд РФ указал, что единоличный исполнительный орган является тем лицом, который обладает исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении общества (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом 13.04.2016).

Указанные займы имеют корпоративную природу и возврат займа должником своему учредителю Карманову С.Н., должен быть признан недействительным как сделка в ущерб кредиторам, так как возврат займов со счета должника, осуществлялся уже после возникновения требований перед иными кредиторами, им во вред.

В отношении ООО "СК "Преображение" имеется ряд возбужденных исполнительных производств с 2016 года. На протяжении данного времени требования исполнительных документов не выполнялись, одновременно с этим имеющиеся денежные средства уходили Карманову С.Н., а не кредиторам. Следовательно, спорные денежные средства перечислялись в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица.

Также в обоснование своих доводов Карманов С.Н. ссылается на то, что перечисленные должником денежные средства являются возвратом ранее выданных им займов.

Так как ООО "АТП" давало распоряжения ООО "СК "Преображение" перечислить денежные средства в счет оплаты задолженности по договору между ООО "АТП" и ООО "СК Преображение" N 05/005 в пользу Карманова С.Н., с которым ООО "АТП" заключены договоры займа N 7 от 07.02.2014, N 8 от 25.02.2014, N 12 от 24.07.2014, N б/н от.07.2014. Посредством данных платежей ООО "СК "Преображение" погашало задолженность перед ООО "АТП", а ООО "АТП" - перед Кармановым С.Н.

Между ООО "СК "Преображение" и ООО "СК "Континент" в период 16.07.2016 по 01.02.2017 сложились фактические заемные отношения (оферта и ее последующий акцепт). Платежи по письмам ООО "РСУ-37" имеют аналогичную природу.

Вместе с тем, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В определении от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Применительно к вышеприведенным правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства настоящего спора, из которых с очевидностью следует, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, при наличии у последнего объективных признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед внешними по отношению к данным лицам кредиторами, которые вплоть до настоящего времени остаются непогашенными ввиду отсутствия у Должника имущества и денежных средств, то есть результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам Должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии со стороны Карманова С.Н. удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели, свидетельствуют о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

Кроме того, конкурсным управляющим были проанализированы представленные в материалы дела документы со стороны Карманова С.Н. и указано на следующее.

Согласно данным банковских выписок ООО СК "Преображение" перечислило в адрес ООО "АТП "Кронверк" (учредитель Карманова Е.С.) денежные средства в размере 13 410 100 руб. с назначением платежа "оплата по договору за услуги спецтехники", а также денежные средства в размере 12 284 810,20 руб. без встречного исполнения обязательств со стороны ООО "АТП "Кронверк" с назначение платежа "оплата по письму ООО АТП "Кронверк"" или "по договору займа". ООО "АТП "Кронверк" предоставило в материалы дела акты выполненных работ по договору за услуги спецтехники за период с апреля 2014 по декабрь 2014 только на сумму 14 579 420 руб.

Доказательств возникновения фактических заемных отношений между ООО "СК "Преображение" и ООО "СК "Континент" не представлено, имеются только платежи в адрес ООО "СК "Континент".

Представленные письма ООО СК "Континент" от 14.07.2016, от 03.08.2016 от 07.10.2016, от 14.10.2016 с просьбой перечислить денежные средства на счет Карманова С.Н. вызывают обоснованные сомнения, поскольку подтверждение факта отправки данных писем в адрес ООО СК "Преображение" в материалы дела не представлены.

Акт взаимозачета N 12 от 21.02.2017 между ООО СК "Преображение" и ООО СК "Континент" не основан ни на каком договоре, поскольку не представлены доказательства наличия задолженности, в целях погашения которой составлен акт взаимозачета. В акте отсутствует собственноручная подпись руководителя, со стороны ООО СК "Преображение", использовано факсимильное воспроизведение подписи с помощью клише.

Ответчик указывает на договорные отношения между должником и ООО "РСУ-37", на перечисление денежных средств в адрес Карманова С.Н. в связи с наличием задолженности ООО "СК "Преображение" перед ООО "РСУ-37".

В арбитражный суд Свердловской области 21.01.2016 поступило заявление ООО "ЧОП "Кронверк" (ИНН 6670105000, ОГРН 10566003802090) о признании ООО "РСУ-37" несостоятельным (банкротом). Определением суда (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) суд перешел к рассмотрению дела о признании ООО "РСУ-37" несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника). 02.03.2016 в отношении ООО "РСУ 37" ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "РСУ 37" и назначении в качестве ликвидатора Шувалова Дениса Николаевича, на основании решения учредителей о ликвидации от 24.02.2016. 16.03.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области ООО "РСУ-37" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николая Дмитриевича.

Письма ООО "РСУ-37" в адрес ООО СК "Преображение" по перечислению денежных средств в адрес Карманова С.Н. на сумму 1 140 000,00 руб. датированы от 10.03.2016, на сумму 1 300 000 руб. от 15.03.2016, на сумму 1 800 000 руб. от 31.03.2016. Все письма предоставлены за подписью Карманова С.Н.

Таким образом, на момент составления вышеуказанных писем Карманов С.Н. не являлся директором ООО "РСУ-37", более того с 16.03.2016 в отношении ООО "РСУ-37" открыто конкурсное производство.

Более того, согласно анализу платежей ООО СК "Преображение", все платежи в период с 04.09.2015 производились в адрес третьих лиц по письму ООО "РСУ-37" на общую сумму 12 829 846,47 руб.

Также в решении ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 368р/04 от 27.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражен анализ взаимоотношений должника ООО "СК "Преображение" и кредитора ООО "Озон". В рамках налоговой проверки было установлено, что все взаимоотношения ООО СК "Преображение" проходили с Кармановым С.Н., который являлся учредителем и руководителем ООО "РСУ-37", ООО СК "Континент". Установлено, что поступающие денежные средства на расчетные счета должника, распределялись по контрагентам, имеющим прямые и косвенные признаки "номинальной" структуры: Карманов С.Н., ООО "Форматинвест" (учредитель Карманов С.Н.), ООО АТП "Кронверк" (учредитель Карманова Е.С.). В связи с чем, довод Карманова С.Н. о том, что не доказано влияние последнего на ООО "РСУ-37", ООО СК "Континент", ООО "АТП" подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карманова Сергея Николаевича в пользу ООО "СК "Преображение" денежных средств в размере 22 364 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-3147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина