Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 16АП-962/20 по делу N А15-221/2020

4 июня 2020 г.

г. Ессентуки

Дело N А15-221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года,

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афанасьевой Л.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года по делу N А15-221/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев А.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" (далее - учреждение) о признании незаконным распоряжения от 21.01.2020 N 9 "Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации".

Предпринимателем одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику демонтажа рекламных конструкций до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер; суд первой инстанции приостановил действие распоряжения МКУ "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" от 21.01.2020 N 9 "Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации" до рассмотрения по существу в суде первой инстанции дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Определение мотивировано тем, что заявленная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, имеет целью предотвращения возможного причинения значительного ущерба правам и законным интересам заявителя, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу заявителя; недоказанность тех обстоятельств, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению имущественных прав заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

21.01.2020 Управлением торговли, предпринимательства и рекламы издано распоряжение N 9 об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации, выданных предпринимателю, а именно: разрешение N 13 от 21.10.2015, согласно которому была разрешена установка рекламного щита размером 6x3 м. на рекламном месте, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр-т Акушинского, 34 "Б". Срок действия разрешения с 21.10.2015 по 20.10.2020; разрешение N 15 от 21.10.2015 - согласно которому была разрешена установка рекламного щита размером 6x3 м. на рекламном месте, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр-т Акушинского, 28 (разделительная полоса). Срок действия разрешения с 21.10.2015 по 20.10.2020; разрешение N 18 от 21.10.2015 - согласно которому была разрешена установка рекламного щита размером 6x3 м. на рекламном месте, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр-т Акушинского, 42 (разделительная полоса). Срок действия разрешения с 21.10.2015 по 20.10.2020; разрешение N 19 от 21.10.2015 - согласно которому была разрешена установка рекламного щита (размером 6x3 м. на рекламном месте, расположенном по адресу:1 г. Махачкала, пр-т Акушинского, 44 (разделительная полоса), срок действия разрешения с 21.10.2015 по 20.10.2020; разрешение N 20 от 21.10.2015 - согласно которому была разрешена установка рекламного щита размером 6x3 м. на рекламном месте, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр-т Акушинского, 46 (разделительная полоса). Срок действия разрешения с 21.10.2015 по 20.10.2020; разрешение N 21 от 21.10.2015 - согласно которому была разрешена установка рекламного щита размером 6x3 м. на рекламном месте, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр-т Акушинского, 48 (разделительная полоса). Срок действия разрешения с 21.10.2015 по 20.10.2020; разрешение N 23 от 21.10.2015 - согласно которому была разрешена установка рекламного щита размером 6x3 м. на рекламном месте, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр-т Акушинского, 52 (разделительная полоса). Срок действия разрешения с 21.10.2015 по 20.10.2020; разрешение N 24 от 21.10.2015 - согласно которому была разрешена установка рекламного щита размером 6x3 м. на рекламном месте, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр-т Акушинского, 58 (разделительная полоса). Срок действия разрешения с 21.10.2015 по 20.10.2020.

Управление ссылается на п. 26.1 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием рекламных конструкций Схеме размещения рекламных конструкций на территории Кировского и Советского районов г. Махачкалы.

Предприниматель, считая данное распоряжение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан, с заявлением о его оспаривании.

Предпринимателем одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику демонтажа рекламных конструкций до разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из заявления предпринимателя по данному спору следует, что им оспаривается распоряжения учреждения от 21.01.2020 N 9, в пункте 2 которого заявителю предписано удалить информацию, размещенную на спорных рекламных конструкциях в течении трех дней и осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца с момента издания настоящего распоряжения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного распоряжения не приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе и публичных интересов, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований заинтересованное лицо не теряет возможность принудительного исполнения оспоренного распоряжения, а в случае удовлетворения заявленных требований и одновременного исполнения оспоренного ненормативного правого акта, может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, имеет целью предотвращения возможного причинения значительного ущерба правам и законным интересам заявителя, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильном к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу заявителя; недоказанность тех обстоятельств, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению имущественных прав заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении заявления - отклоняется.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта связаны с предметом основного требования и соразмерны ему.

Апелляционный суд учитывает, что основным видом деятельности предпринимателя является реклама, и демонтаж рекламных конструкций приведет в причинению ему значительного ущерба, повлечет возложение на него расходов по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.11.2003 N 390-О, о том, что по своей правовой природе обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года по делу N А15-221/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года по делу N А15-221/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева