Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-10098/20 по делу N А56-137042/2018

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-137042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10098/2020) публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-137042/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - ООО "РусКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 055 000 руб. штрафа за просрочку предоставления документов в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.11.2015 N 02/10/2015-ФР за период с 02.01.2016 по 01.10.2016.

Определением суда от 07.03.2019 произведена замена ООО "РусКом" на общество с ограниченной ответственностью "Альциона", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сочинская ул., д. 2А, лит. А, каб. 25А, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151 (далее - Общество), в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 25.12.2018 N 003, заключенного между указанными лицами.

Решением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 027 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, с указанием на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, суды не дали надлежащей оценки доводам Компании о злоупотреблении правом со стороны истца, о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке поведения ООО "РусКом" и Общества, о наличии оснований для отказа истцу в защите права, а также о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и получении истцом в связи с этим необоснованной выгоды.

Решением от 21.02.2020 суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 500 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 31 275 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обжаловала его в апелляционный суд.

В своей жалобе ее податель просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом не соблюден баланс между законными интересами кредитора и должника; взыскиваемая с ответчика по решению суда неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, у истца отсутствует какой-либо ущерб в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Кроме того, по мнению ответчика, документы, поименованные в пункте 3.7 договора, не относятся к предмету договора, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что протоколы решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования у него отсутствуют. Представитель Общества указал, что требование о взыскании неустойки заявлено в связи с тем, что Компания не предоставила рабочий проект на размещение оборудования, акт приемки (ввода в эксплуатацию) и протоколы решения общего собрания; требование о взыскании неустойки ввиду непредоставления согласования государственных контролирующих органов не заявлялось, поэтому и не требуется пояснять, о каких именно согласованиях идет речь в пункте 3.7 договора. Также представитель Общества указал, что у него отсутствуют доказательства наличия у Компании протоколов решения общего собрания собственников, однако это не освобождает Компанию от ответственности за нарушение обязанности по их получению и направлению стороне договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) и ООО "РусКом" (исполнителем) 01.11.2015 заключен договор N 02/10/2015-ФР, по условиям которого заказчик устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах (многоквартирных домах, далее - объекты), находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - управляющая организация), а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям заказчика доступ на объекты согласно адресному списку в приложении N 1 к договору для монтажа и обслуживания оборудования при предъявлении удостоверения, наряда-допуска (или заказа-наряда) или иного документа, удостоверяющего личность (пункты 1.1 и 1.2 договора). Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор с Компанией заключен ООО "РусКом" в качестве агента управляющей организации, действующего на основании договора от 01.10.2015 N 02/10/2015-ФР (т.д. 1, л. 109 - 113), в соответствии с пунктом 2.1 которого агент во взаимоотношениях с операторами связи действовал от своего имени, но за счет средств принципала.

В силу пункта 3.7 договора Компания обязуется в течение двух месяцев после его подписания представить по каждому объекту рабочий проект на размещенное оборудование, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии), согласования государственных контролирующих органов.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком срока представления документации (пункты 3.7 и 3.12 договора) заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки представления одного документа.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2016.

ООО "РусКом", ссылаясь на непредставление Компанией перечисленных в пункте 3.7 договора от 01.11.2015 документов по каждому из объектов, указанных в приложении N 1 к нему, письмом от 21.01.2016 N 014 потребовало от Компании уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.4 договора.

Впоследствии ООО "РусКом" направило в адрес Компании претензию от 17.09.2018 N Д-345, в которой потребовало от нее уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения претензии 2 055 000 руб. штрафа за период с 02.01.2016 по 01.10.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РусКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения по существу спора ООО "РусКом" уступило права требования по договору в части взыскания штрафа Обществу, в связи с чем суд произвел замену истца его правопреемником.

Признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 1 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку пунктом 3.7 договора от 01.11.2015 предусмотрена обязанность Компании предоставить по каждому объекту протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования лишь при его наличии, а факт их наличия Компания оспаривает, в том числе со ссылкой на то, что названные протоколы должны быть у Управляющей компании; при этом условиями названного договора на Компанию не возложена обязанность согласовывать с собственниками такое размещение (согласно пункту 3.16 установка нового оборудования возможна после получения письменного согласия исполнителя), правовых оснований для начисления неустойки за непредставление таких протоколов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем взыскание судом первой инстанции с Компании неустойки в размере превышающем 1 370 000 руб. являлось неправомерным.

Кроме того, Компания при рассмотрении дела просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение Общества и на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен как возможным убыткам, которых, по мнению ответчика, у истца не возникло, так и стоимости услуг ООО "РусКом" по договору. Необходимость исследования и оценки указанных обстоятельств послужила основанием для отмены ранее принятых судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ввиду отсутствия у Компании информации о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы. При этом истец вправе эти доказательства и аргументы оспорить.

Вместе с тем в нарушение требований части 2.1 статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции при уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не дал оценку тому обстоятельству, что истец при новом рассмотрении дела так и сообщил суду о тех убытках (а равно неблагоприятных последствиях), которые были причинены ООО "РусКом" или Управляющей компании неисполнением пункта 3.7 договора от 01.11.2015.

Поскольку истец таких доказательств не предоставил, размер платы по договору за весь период его действия составил 37 000 руб., а право требования неустойки передано Обществу за 52 000 руб. (из которых фактически оплачено лишь 5000 руб.), суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей неустойки до 195 700 руб.

Правовых оснований для освобождения Компании от уплаты неустойки на основании статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку документация, нарушение обязанности по предоставлению которой послужило причиной начисления неустойки, связана с предметом договора от 01.11.2015, Компания, являясь профессиональным участником отношений по предоставлению телекоммуникационных услуг, добровольно приняла на себя указанную обязанность, поэтому считать, что начисление неустойки за ее нарушение является злоупотреблением правом, не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределяются апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-137042/2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альциона" 195 700 руб. неустойки по договору от 01.11.2015 N 02/10/2015-фр, а также 1000 руб. 30 коп. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альциона" в федеральный бюджет 9092 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход федерального бюджета 22 183 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев