Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-2293/20 по делу N А13-20909/2019

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А13-20909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области представителя Луговиной А.В. по доверенности от 10.01.2020 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года по делу N А13-20909/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (адрес: 160017, город Вологда, микрорайон Тепличный, дом 8а; ИНН 3525001916, ОГРН 1023500870161; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центру гемодиализа "Бодрость" (далее - Общество) о взыскании 505 985 руб. 97 коп., в том числе 246 073 руб. 47 коп. штрафа за использование не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования и 259 912 руб. 50 коп. пеней за период с 08.09.2018 по 15.12.2019 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 03.02.2020 суд взыскал с Общества в пользу Фонда 309 912 руб. 50 коп., их них: 50 000 руб. штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, и 259 912 руб. 50 коп. пеней за период с 08.09.2018 по 15.12.2019. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 8 036 руб. государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа во взыскании 196 073 руб. 47 коп. штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел обстоятельства, установленные по делу N А13-18632/2018. Уменьшив размер штрафа, суд неправильно применил часть 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Определением суда от 16.03.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020. Определением от 06.04.2020 изменена дата судебного заседания на 28.05.2020 в связи с возникшей угрозой распространения инфекции и объявления дней с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Фонда, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате плановая комплексная проверка Общества по вопросам использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, за период с 10.01.2016 по 31.12.2017, реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на территории Вологодской области в части выполнения медицинской организацией объемов оказания медицинской помощи, обеспечения информирования застрахованных лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, осуществления информационного взаимодействия при информационном сопровождении застрахованных лиц при организации оказания им медицинской помощи, должностными лицами Фонда установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 Общество за счет средств ОМС оплатило услуги по управлению индивидуальному предпринимателю Лобачеву В.И. по договорам от 09.04.2015, от 09.04.2016 на 2 312 903 руб. 23 коп. из расчета вознаграждения в размере 300 000 руб. в месяц; выплатило заработную плату коммерческому директору Петрову В.А. в размере 1 429 660 руб., выплаты заработной платы сотрудникам с последующим возвратом средств на расчетный счет ОМС в размере 147 831 руб. 51 коп. Средства возвращены на расчетный счет ОМС в полном объеме платежными поручениями от 11.01.2017 N 1, от 16.03.2017 N 8222, от 06.11.2017 N 8847. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2018.

По мнению истца, оплата услуг управляющего Лобачева В.И. за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не относится к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи и потребляемым в процессе ее предоставления, и к затратам, необходимым для обеспечения деятельности в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи. Истец указал на нарушение пункта 158 Правил ОМС и части 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, на использование не по целевому назначению средств Фонда в размере 2 312 903 руб. 23 коп.

Согласно акту проверки от 24.08.2018, Общество обязано в течение 10 рабочих дней восстановить указанную сумму в бюджет Фонда, уплатить штраф в размере 14 783 руб. 15 коп.; в случае неуплаты в бюджет Фонда медицинской организации начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Не согласившись с актом проверки от 24.08.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 по делу N А13-18632/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, признаны несоответствующими Закону N 326-ФЗ и недействительными пункты 1 и 2 акта Фонда о результатах плановой комплексной проверки от 24.08.2018 в части требования восстановить в бюджет Фонда 147 831 руб. 51 коп. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец начислил и предъявил ответчику 246 073 руб. 47 коп. штрафа за использование не по целевому назначению средств медицинского страхования начисленного на 2 312 903 руб. 23 коп., 259 912 руб. 50 коп. пеней за период с 08.09.2918 по 15.12.2019.

Поскольку Общество израсходовало не по целевому назначению средства медицинского страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, взыскал с Общества в пользу Фонда 50 000 руб. штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, и 259 912 руб. 50 коп. пеней за период с 08.09.2018 по 15.12.2019. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С решением суда в части не согласился Фонд, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов и требований жалобы.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ - это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указал суд первой инстанции, таких доказательств Общество суду не представило, а судом их не установлено.

Расчеты штрафов и пеней суд первой инстанции проверил, признал их правильными.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении штрафа и пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае за допущенные Обществом нарушения одновременно начислены штраф и пени за просрочку возврата использованных не по назначению средств Фонда, совокупность штрафных санкций обладает критериями явной несоразмерности, составляющей 25 % суммы обязательства.

Суд не установил несоразмерности заявленной истцом пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, отказал в уменьшении размера пеней.

При этом суд обоснованно указал, что штрафы в размере 246 073 руб. 47 коп., составляющие 10 % от сумм использованных по не целевому назначению средств Фонда (2 312 903 руб. 23 коп. и 147 831 руб. 51 коп.) подлежат снижению до 50 000 руб.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года по делу N А13-20909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина