Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 10АП-5464/20 по делу N А41-90110/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-90110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Королёв Московской области - Бирюкова А.В. по доверенности от 14.10.2019,

от ИП Скундина Алексея Юрьевича - Шкуратов Д.Н. по доверенности от 05.05.2020,

от МБУ "Центр содействия развития земельного комплекса" - извещено, представитель не явился,

от "АЖФ" Правда студия" - Иванов Р.В. на основании приказа от 29.03.2020, пресса удостоверения журналиста ПС N 524,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королёв Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-90110/19, по иску Администрации городского округа Королёв Московской области к ИП Скундину Алексею Юрьевичу третье лицо: МБУ "Центр содействия развития земельного комплекса" о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области (Далее "Истец", "Администрация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Скундину Алексею Юрьевичу (Далее - "Ответчик") со следующими требованиями:

1) Признать договор аренды земельного участка N 27-А/18 от 05 июня 2018 г., заключенный между Администрацией городского округа Королёв Московской области и ИП Скундиным Алексеем Юрьевичем, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Скундина Алексея Юрьевича вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040325:2389, площадью 1537 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Королёв, ул.Пионерская.

2) Прекратить право аренды ИП Скундина Алексея Юрьевича на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040325:2389, площадью 1537 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Королёв, ул.Пионерская.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-90110/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Скундина Алексея Юрьевича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МБУ "Центр содействия развития земельного комплекса", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Администрации городского округа Королёв Московской области от 02.11.2016 N 1704-ПА МБУ "Центр содействия развитию земельного комплекса" предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1537 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Королёв, ул.Пионерская, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлен вид разрешенного использования земельного участка - "обслуживание жилой застройки", земельный участок отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов", кадастровый номер сформированного земельного участка 50:45:0040325:2389.

05.06.2018 по результатам проведенного аукциона Администрация городского округа Королёв Московской области и ИП Скундин А.Ю. заключили договор N 27-А/18 об аренде земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040325:2389, площадью 1537 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Королёв, ул.Пионерская, категория земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для обслуживания жилой застройки".

Как указывает Истец, в протесте от 02.08.2019 N 7-2/2019 прокуратура города Королёва Московской области указывает, что постановление Администрации городского округа от 02.11.2016 N 1704-ПА "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлении вида разрешённого использования земельного участка и отнесении его к категории земель" противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене.

Также, в своем протесте от 02.08.2019 года N 7-2/2019, прокуратура города Королёва Московской области указывает, что после предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040325:2389, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул.Пионерская, при формировании данного земельного участка не учтены предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, что может послужить препятствием для расположения объекта недвижимости на земельном участке с соблюдением градостроительных норм, а также тот факт, что площадь формируемого земельного участка недостаточна для организации парковочных мест посетителей.

Считая вышеуказанный договор недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросу местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации нормативы градостроительного проектирования городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040325:2389 был предоставлен в аренду ИП Скундин А.Ю. с нарушением ст. 29.2 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по Общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки ничтожной необходимо, чтобы такое условие было прямо записано в соответствующем нормативно-правовом акте.

В исковом заявлении, в апелляционной жалобе и в судебном заседании истец пояснил, что договор аренды N 27-А/18 от 05.06.2018 года не соответствует требованиям закона, а именно ст. 168 ГК РФ, положений иных правовых актов истец указать не смог.

Так же в обоснование данного довода заявитель ссылается на Протест прокурора N 7-2/2019 года от 02.08.2019 года, в котором указано, что при формировании данного земельного участка не учтены предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, что может послужить препятствием для расположения объекта недвижимости на земельном участке с соблюдением градостроительных норм, а также тот факт, что площадь формируемого земельного участка недостаточна для организации парковочных мест.

Однако протест прокурора не является ни законом, ни правовым актом исходя из положений статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, Протест прокуратуры с учетом положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не является основанием для признания сделки недействительной.

С целью установления обстоятельства надлежащего соблюдения градостроительных норм при формировании земельного участка, а так же установления достаточности площади земельного участка для организации парковочных мест, апелляционный суд предлагал истцу сослался на соответствующие доказательства, однако в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что необходимые замеры им не проводились и соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

Таким образом, все предполагаемые нарушения градостроительных норм носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о нарушении публичных прав и интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании договора аренды земельного участка N 27-А/18 от 05 июня 2018 г. недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки не имеется.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения требования о признании договора аренды земельного участка N 27-А/18 от 05 июня 2018 г. недействительным, оснований для удовлетворения требования о прекращении права аренды так же не имеется, так как оно заявлено по тем же основаниям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-90110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова