Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-1949/20 по делу N А51-7436/2018

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А51-7436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буторина Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-1949/2020,

на определение от 20.02.2020

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-7436/2018 Арбитражного суда Приморского края

жалоба конкурсного кредитора Буторина Михаила Юрьевича на действия (бездействия) финансового управляющего Петровского Максима Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Луценко Владимира Ивановича,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Луценко Владимира Ивановича

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Буторина М.Ю.: Лейкин В.Д.. паспорт, доверенность от 15.11.2018, диплом 105024 2436435,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) 10.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Луценко Владимира Ивановича (далее - Луценко В.И., ИП Луценко В.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 01.11.2017 в отношении ИП Луценко В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Желуденко Валерий Константинович (далее - Желуденко В.К.). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" на сайте 09.11.2018 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 10.11.2018 N 207 стр.114.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 Луценко В.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Петровский Максим Викторович (далее - Петровский М.В.).

Кредитор Буторин М.Ю. 10.01.2020 направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего Петровского М.В.,, в которой просил: признать незаконным бездействие финансового управляющего Петровского М.В., выраженное в ненаправлении кредиторам ИП Луценко В.И. отчета финансового управляющего; обязать финансового управляющего Петровского М.В. направить кредиторам Луценко В.И. отчет финансового управляющего.

В материалы дела 18.02.2020 поступили уточнения Буторина М.Ю. в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых кредитор просил: признать незаконным бездействие финансового управляющего Петровского М.В., выраженное в ненаправлении кредиторам ИП Луценко В.И. отчета финансового управляющего в период с 01.10.2019 по 31.12.2019; принять отказ от жалобы в части возложения на финансового управляющего Петровского М.В. обязанности по направлению кредиторам Луценко В.И. отчета финансового управляющего.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель Буторина М.Ю. просил: признать незаконным бездействие финансового управляющего Петровского М.В., выраженное в ненаправлении кредиторам ИП Луценко В.И. отчета финансового управляющего в период с 01.10.2019 по 31.12.2019; заявленный отказ от жалобы не поддерживал, просил считать его уточнением, просил обязать финансового управляющего должника направить отчет за IV квартал 2019 года всем кредиторам (подтверждено аудиопротоколом судебного заседания 18.02.2020).

Определением суда от 17.01.2020 жалоба кредитора принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, к рассмотрению обособленного спора привлечены СРО Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 20.02.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Буторина М.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Буторин М.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу кредитор указал, что финансовым управляющим ИП Луценко В.И. Петровским М.В. отчет о ходе процедуры банкротства за IV квартал 2019 года в его адрес не направлялся.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба кредитора Буторина М.Ю. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.04.2020. Определением суда от 14.04.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Буторина М.Ю. изменена на 01.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью К.П. Засорина.

Через систему электронного документооборота "Мой арбитр" от финансового управляющего Петровского М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду решения органами власти Приморского края о продлении мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Приморском крае, а также в связи с отсутствием возможности получить справку об отсутствии заболевания.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать в связи с необоснованностью.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Петровского М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела. Судом установлено, что в отзыве Петровского М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Буторина М.В. по ходатайству об отложении судебного заседания не возражал.

Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Петровского М.В., определила его удовлетворить.

В материалы дела через систему электронного документооборота "Мой арбитр" от Петровского М.В. поступили доказательства получения представителем Буторина М.Ю. - Лейкиным В.Д. письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Буторина М.Ю. в судебном заседании заявил о фальсификации доказательства: скриншота, подтверждающего направление Петровским М.В. Лейкину В.Д. спорного отчета, представил текст заявления, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ранее.

Совещаясь на месте, коллегия руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку заявитель не доказал невозможность получения доказательств самостоятельно, а также не признал причины невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того суд, изучив заявление Буторина М.Ю. о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить данное заявление не рассматривая, поскольку заявитель ознакомлен со скриншотом в суде первой инстанции и не был лишен возможности заявить его в суде в первой инстанции, что им не было сделано. Более того, в данном заявлении Буторин М.Ю. заявляет не о фальсификации, а о возможной фальсификации. Таким образом, данное заявление является предположительным и не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст заявления о фальсификации приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Буторина М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

В частности, согласно абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из жалобы конкурсного кредитора следует, что в период 26.11.2019 им в адрес финансового управляющего направлен запрос предоставлении сведений и документов, в том числе: 1. сведений о принятых мерах, направленных на выявление имущества должника; 2. копии описи имущества должника; 3. о проведении оценки имущества должника (при наличии), с приложением копии решения о ее проведении и результатах оценки; 4. о принятых мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; 5. о сделках должника, в отношении которых заявлен отказ от их исполнения; 6. о действующих договорах должника с 3-ми лицами, в т.ч. ресурсоснабжающими организациями с приложением копий договоров; 7. о текущих обязательствах должника в разрезе: наименование кредитора; основание возникновения задолженности; размер задолженности; 8. о наличии (отсутствии) установленных фактов пользования имуществом должника 3-ми лицами, доходах от такого пользования.

Направленный запрос получен финансовым управляющим 07.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Указывая на неисполнение обязанности финансового управляющего по направлению отчета, нарушению нормы абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Признавая необоснованной жалобу кредитора, суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств, исходил из отсутствия иного утвержденного порядка предоставления отчета финансового управляющего, в связи с чем, установил обязанность финансового управляющего должника направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Суд отметил, что отчет финансового управляющего подлежит направлению в срок, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, исчисляемый в соответствии со статьями 113 АПК РФ и 192 ГК РФ, равный трем месяцам и подлежащим исчислению с начала календарного года.

Материалы обособленного спора подтверждают направление соответствующего отчета в адрес подателя жалобы 05.12.2019 по электронной почте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усмотрел нарушений нормы статьи 213.9 Закона о банкротстве действиями финансового управляющего, что явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя. Кредитором не представлено доказательств и апелляционным судом не установлено обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего Петровского М.В. при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), следует, что отчет финансового управляющего о проведении процедуры банкротства ИП Луценко В.И. был направлен Буторину М.Ю. 05.12.2019 и 27.01.2020 на адрес электронной почты представителя кредитора: leykin.vl95@gmail.com.

Более того, ответ на запрос конкурсного кредитора (26.11.2019) с информацией о проведенной работе направлен Петровским М.В. почтовым отправлением с кодом почтового идентификатора 10880142009904, согласно информации официального сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru) соответствующее отправление вручено адресату 13.01.2020.

Также направление отчета представителю Буторина М.Ю. Лейкину В.Д. на по электронной почте подтверждается представленным Петровским скриншотом, на котором ясно различим указанный Лейкиным В.Д. адрес.

В материалы дела предоставлен реестр лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Луценко В.И., ознакомленных с отчетом финансового управляющего, в котором представителем Буторина М.Ю. - Лейкиным В.Д., действующим по доверенности от 15.11.2018 25АА N 2618072, сделана отметка об ознакомлении с отчетом финансового управляющего и предоставленными к нему документами.

Судом в материалы обособленного спора приобщено мнение конкурсного кредитора АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), из которого следует, что данный кредитор получил отчет финансового управляющего, претензий к деятельности Петровского М.В. не имеет.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта о непредставлении ему и кредиторам должника отчета финансового управляющего за IV квартал 2019 года, поскольку материалы обособленного спора и имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, доводы жалобы Буторина М.Ю. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу N А51-7436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына