Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-10526/20 по делу N А56-100049/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-100049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Пахомкин С.А. (доверенность от 05.06.2019)

от ответчика: Комятина Г.А. (доверенность от 13.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10526/2020) ООО "АКСИОМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-100049/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАПРОЕКТ"

о взыскании неосвоенного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АКВАПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 610 420 руб. 24 коп., 381 512 руб. 65 коп. неосвоенного аванса по договору N 5 от 12.07.2017, 228 907 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по со стоянию на 05.06.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 208 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец указал, что договором определены условия, а именно - факт согласования готовой проектной документации, который выражается в подписанном Акте приемки-передачи работ между истом и Генеральным заказчиком работ, - только при соблюдении которых, работы можно считать выполненными надлежащим образом и в полном объеме. Без подтверждения согласования проектной документации со стороны НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" работы по договору нельзя считать выполненными надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик данные условия Договора не выполнил. Переданная им истцу по Накладной N 1 от 24.11.2017 и Накладной N2 от 08.02.2018 проектная документация не имела отметок о согласовании ни с одним надзорным органом, в том числе и с генеральным заказчиком работ.

Кроме того, переданная ответчиком по Накладной N4 or 24.11.2017 и Накладной N 2 oт 08.02.2018 проектная документация была выполнена с грубыми нарушениями требований Договора и Задания на проектирование; содержала существенные недостатки, основные из которых содержались в сметном расчете, входящем и состав проектной документации.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 12.07.2017 заключен договор N 5 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта фасадов объекта по адресу: Санкт- Петербург, Литейный пр., д.51, литера А и её согласованию с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 763 025 руб. 29 коп.

Пунктом 3.1 договора, начало выполнения работ по договору: с момента оплаты заказчиком аванса согласно пункту 4.2 договора; срок окончания работ - через 120 дней с момента начала выполнения работ по договору (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору выполнены не были, истец направил в его адрес претензию от 16.05.2019 N 395 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 318 512 руб. 65 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положения указанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 2.1 договора, результатом работ является выполненная и согласованная с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" документация на проведение капитального ремонта фасадов Объекта по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 51, литера А.

Датой окончания выполнения работ по договору считается передача по накладной, разработанной в соответствии с Заданием на проектирование документации, оформленной в установленном действующем законодательством порядке, с передачей Акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату аванса платежными поручениями N 442 от 22.08.2017 и N 576 от 27.10.2017.

Исходя из условия договора, а именно - пункта 3.1 договора, начало работ - 23.08.2017, окончание работ - 19.12.2017.

В соответствии с представленными накладными N 1 приема-передачи проектной документации от 24.11.2017 и N 2 от 08.02.2018, истцу переданы документы, указанные в настоящих накладных; истцом не заявлено возражений относительно комплектности переданной документации.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 50 дней после получения документации осуществляет приемку результата работ, и передает исполнителю подписанные Акт приема-передачи или письмо о мотивированном отказе от приемки документации. При отсутствии мотивированного отказа в течение 50 дней Акт приема-передачи считается подписанным заказчиком, работы принятыми и подлежат окончательной оплате в порядке пункта 4.3 договора.

Исходя из представленных документов, заказчик мотивированного отказа от приемки результата работ в адрес исполнителя не направил, окончательную оплату за полученный результат работ не произвел.

Накладная N 2 приема-передачи проектной документации подписана сторонами 08.02.2018, отказ от приемки документации Фондом направлен истцу 26.06.2018, истцом возвращены ответчику акты приема-передачи проектной документации только 18.12.2018. В адрес ответчика извещений об отказе Фонда от приемки документации не поступало. Уведомлений от истца о расторжении договора N 5 от 12.07.2017 в адрес ответчика также не поступало.

Таким образом, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, с учетом того, что истец не направил в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания Актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подписании заказчиком Акта приема-передачи, а следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке пункта 4.3 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметов рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-100049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов