Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-5534/19 по делу N А71-17560/2018

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А71-17560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Нефтекомплектсервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-17560/2018

по иску ООО "Нефтекомплектсервис" (ОГРН 1181832005464, ИНН 1840078149)

к ООО "Интер-СтройГрупп" (ОГРН 1071840005490, ИНН 1833045248),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кондратьев Илья Алексеевич (ОГРНИП 316183200092771, ИНН 183402596505), Павличенко Владимир Николаевич,

о возврате неосвоенного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (далее - ООО "Нефтекомплектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-СтройГрупп" (далее - ООО "Интер-СтройГрупп", ответчик) о возврате 194 920 руб. неосвоенного аванса по договору от 25.04.2018 N 2, взыскании 1 754,28 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2018 по 06.09.2018.

Определениями суда от 15.01.2019 и от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кондратьев Илья Алексеевич (далее - ИП Кондратьев И.А., третье лицо), Павличенко Владимир Николаевич (далее - Павличенко В.Н., третье лицо).

Решением суда от 01.03.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 194 920 руб. неосновательного обогащения, 1 754,28 руб. неустойки, 6 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 в обжалованной части ООО "Интер-СтройГрупп" изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 754,28 руб. неустойки, 61,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 постановление Семнадцатого арбитражного суда от 06.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нефтекомплектсервис" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 в передаче кассационной жалобы ООО "Нефтекомплектсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.12.2019 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 59 466 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер представительских издержек до 22 793 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несложность рассмотренного спора, минимальное количество времени, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов. Судом необоснованно отклонены ссылки истца на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, согласно которому стоимость аналогичных услуг не могла превысить 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции, (14 865 руб., учитывая, что иск удовлетворен частично), 8 000 руб. - в суде кассационной инстанции (7 928 руб. соответственно). Просит учесть, что соглашением ответчика и его представителя не определена стоимость отдельного вида работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Нефтекомплектсервис" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года по делу N А71-17560/2018 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора назначено судебное заседание на 28.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 28.05.2020 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 на основании ст.146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся необходимости большего снижения взысканной в пользу ответчика суммы представительских издержек.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 19.03.2019, акт об оказании услуг от 28.03.2019, договор об оказании юридических услуг от 12.08.2019, акт об оказании услуг от 12.11.2019, расходные кассовые ордера N 2 от 12.08.2019 на сумму 50 000 руб. и N 2 от 19.03.2019 на сумму 50 000 руб., а также электронные железнодорожные билеты N 77946955733234 на сумму 1 203,40 руб. и N 77946961247510 на сумму 1 238,30 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, подачу истцом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек согласиться, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских издержек (60 000 руб.) судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Отклоняя довод истца о чрезмерности взысканной суммы представительских издержек со ссылкой на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость услуг адвокатов не является определяющим критерием разумности, более того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежало в данном случае ответчику, а само по себе превышение стоимости юридических услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ) к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Исходя из отсутствия спора между ответчиком и его представителем относительно объема и стоимость оказанных услуг отклонен довод истца о том, что соглашением ответчика и его представителя не определена стоимость отдельного вида работ.

Отклоняя довод истца о несложности дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела по существу спора первой и апелляционной инстанцией приняты различные судебные акты, при этом ответчик в данный период времени находился в состоянии правовой неопределенности, не будучи уверенным в исходе дела, что побудило его обратиться за квалифицированной юридической помощью. Суд апелляционной инстанции исходит также из несостоятельности доводов истца о несложности рассмотренного спора, учитывая, что кассационные жалобы в Арбитражный суд Уральского округа и Верховный Суд РФ поданы самим ООО "Нефтекомплектсервис", что, безусловно, являясь законным правом истца, вместе с тем не способствовало снижению судебных расходов по делу.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что представителем ответчика понесены транспортные расходы с учетом местоположения судов апелляционной и кассационной инстанций (г. Пермь, г. Екатеринбург), представлены железнодорожные билеты, однако отдельно данные издержки не взыскиваются и уже включены в стоимость юридических услуг представителя.

Из абзаца второго ч.1 ст.110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, на сумму 59 466 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года по делу N А71-17560/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева