Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-2080/20 по делу N А43-38925/2019

4 июня 2020 г.

А43-38925/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-38925/2019 по иску Малеева Вячеслава Михайловича, действующего в интересах ОАО "Лысковский электротехнический завод" (ИНН 5222000882 ОГРН 1025200937508) к ответчикам: Управляющей организацией открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - акционерному обществу "АвтоКом" (ИНН 6316079417 ОГРН 1026301164746), обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ИНН 6314018948 ОГРН 1026300892430), о признании сделки недействительной, в отсутствие сторон.

Малеев Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к управляющей организации открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - АО "Автоком" и обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" с иском о признании заключенного недействительным договора займа N 23/2014 от 25.06.2014.

Определением от 11.12.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ОАО "Лысковский электротехнический завод".

От истца поступило ходатайство об уточнении процессуального статуса ОАО "Лысковский электротехнический завод" в качестве истца по делу, а Малеева В.М. указать в качестве законного представителя и принять отказ от требований к ОАО "ЛТЭЗ", привлеченного в качестве ответчика.

Уточнение судом первой инстанции принято.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: судом неверно определено начало течения срока исковой давности; истцу об оспариваемой сделке стало известно из данных картотеки арбитражных дел; поскольку сделка заключена 27.06.2014 применению подлежали разъяснения, данные в постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью".

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Самара-Авиагаз" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и Малеев Вячеслав Михайлович просили рассмотреть дело без участия представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2010 года между ОАО "Лысковский электротехнический завод" (управляемое общество) и ОАО "АвтоКом" (управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Лысковский электротехнический завод" управляющей организации ОАО "АвтоКом".

Малеев В.М. является членом совета директоров Завода, что подтверждается выпиской из протокола N 24 от 04.06.2014 годового общего собрания акционеров.

25.06.2014 между ОАО "Лысковский электротехнический завод" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты.

Платежным поручением N 2514 от 25.06.2014 ООО "Самара-Авиагаз" перечислило заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 01.01.2016, 30.06.2016, 30.12.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 31.12.2017, 30.09.2018 стороны вносили изменения в условия договора займа.

Договор займа со стороны ОАО "Лысковский электротехнический завод" подписано руководителем управляющей организации, действующей на основании договора от 14.04.2010.

В соответствии с пунктом 3.3 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, последняя совершает от имени управляемого общества гражданско-правовые сделки в пределах установленных его Уставом, настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно части 26 пункта 15.2 устава Завода в редакции 2010 года к компетенции совета директоров Завода относится одобрение сделок, связанных с приобретением и отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно любого недвижимого имущества, а также движимого имущества, стоимость которого составляет от 1 000 000 руб. до 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную даты, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычно хозяйственной деятельности.

По мнению Малеева В.М. договор займа заключен в отсутствие одобрения Совета директоров общества, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Малеев Вячеслав Михайлович, действующий в интересах ОАО "Лысковский электротехнический завод" просит признать недействительным договор займа, являясь членом совета директоров акционерного общества.

Пунктом 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право члена коллегиального органа управления оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм.

Истец предъявляет требования к двум ответчикам: к стороне по сделке - ООО "Самара-Авиагаз" и управляющей организации - АО "Автоком".

Между тем управляющая организация не является самостоятельной стороной сделки, а выступала от имени ОАО "Лысковский электротехнический завод", в связи с этим АО "АвтоКом" не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Спорный договор займа заключен в отсутствие одобрения Совета директоров общества, которое, по мнению заявителя, требовалось в силу положений п.п.26 пункта 15.2 Устава акционерного общества.

ООО "Самара-Авиагаз" в ходе рассмотрения спора заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая, против данного заявления Малеев В.М. указал, что о совершении данной сделки узнать только в июле 2019 года, когда Арбитражным судом Самарской области было возбуждено производства по делу N А55-23658/2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи).

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (пункт 2 Постановления N 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов Завода за период с 2014 по 2018 годы следует, что в бухгалтерских балансах отражались заемные обязательства Завода.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика с указанием номера и даты договора, в связи с этим исполнение спорного договора можно было увидеть при ознакомлении с информацией о поступлении денежных средств и обязательствах Завода.

В силу подпунктов 2-5 и 29 пункта 15 устава Завода совет директоров имеет право созывать годовое и внеочередное собрание акционеров, принять во всякое время решения о проверке финансово-хозяйственной деятельности Завода, а также предварительно утверждать годовые отчеты Завода.

В силу статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, Малеев В.М., являясь членом совета директоров Завода, принимая участие в годовых собраниях Завода, имел реальную возможность узнать о факте заключения спорного договора и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не позднее 2015 года, поскольку как член совета директоров Завода был вправе знакомиться с его документацией.

Доказательств того, что с момента совершения оспариваемой сделки до 12 сентября 2019 года истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Завода и ему чинились препятствия в реализации данного права, не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания спорного соглашения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учел, что опубликование учредительного документа юридического лица, в том числе в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Истцом не представлялись иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в исключение из общего правила другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

При изложенных обстоятельствах суд исковые требования отклонил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Начало течения срока исковой давности определено судом правильно.

Кроме того, как верно указал суд, доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии ограничений, не имеется, следовательно, основания для признания сделки недействительной по приведенным мотивам отсутствуют.

Суждение о том, что применению подлежали разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью", ошибочно. Спор рассмотрен в период действия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-38925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова