Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 12АП-4264/20 по делу N А12-9036/2020

г. Саратов

04 июня 2020 г.

Дело N А12-9036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Романова Сергея Яковлевича Юшкина И.В., действующего на основании доверенности от 07.08.2015, выданной сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления по делу N А12-9036/2020 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, каб. 7, ОГРН 1173443012335, дата присвоения ОГРН 23.05.2017, ИНН 3460069215)

к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Яковлевичу (Волгоградская область, Новониколаевский район, хутор Алексиковский, ОГРНИП 314345736700060, ИНН 342000760351, дата присвоения ОГРНИП 22.12.2014)

о взыскании финансовой санкции в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее - Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Яковлевичу (далее - ИП Романов С.Я., предприниматель) о взыскании финансовой санкции в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года в принятии заявления отказано.

Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству вышеуказанное заявление.

Представитель ИП Романова С.Я. в судебном заседании огласил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления по делу N А12-9036/2020 в отсутствие представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.05.2020, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Романова С.Я. финансовой санкции в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-1281/2020 отказано в принятии данного заявления на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

13 апреля 2020 года Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Романова С.Я. финансовой санкции в размере 3000 рублей в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года по настоящему делу в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, не превышающей 3000 рублей, поскольку не истёк трёхлетний срок, исчисляемый с даты, установленной в требовании об уплате финансовых санкций.

Согласно пункту 4 статьи 29, части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учёта в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 17 данной статьи).

При этом порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом N 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Федеральный закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанное, как верно отмечено судом первой инстанции, позволяет распространять положения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на правоотношения, связанные с уплатой и взысканием финансовых санкций, если подобное распространение не противоречит законодательству об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подаётся в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей.

Таким образом, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ, судом первой инстанции правомерно указано на допустимость применения данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области заявлено требование о взыскании финансовых санкций в сумме 3000 руб.

Поскольку заявленная к взысканию с предпринимателя сумма задолженности не превышает 3000 рублей, у Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области не имеется оснований для обращения в арбитражный суд с названным заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основанной на применении положений статьи 48 НК РФ, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер задолженности в сумме, превышающей 3 000 рублей, является необходимым условием возникновения у территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд за её взысканием в любой процессуальной процедуре (приказном, упрощённом, общеисковом порядке).

Исключением является только ситуация, соответствующая диспозиции абзаца третьего пункта 2 статьи 48 НК РФ, когда задолженность на сумму, превышающую 3 000 рублей, не накоплена в течение трёх лет, и право на судебную защиту (на взыскание суммы меньше 3 000 рублей, а также равной 3 000 рублей) может быть реализовано в течение шести месяцев со дня истечения трёхлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций.

Иными словами, к требованиям территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьёй 17 Закона N 27-ФЗ, по аналогии применяется порядок, установленный статьёй 48 НК РФ.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает, что данный правовой подход, касающийся как сроков обращения в суд, так и суммы, подлежащей взысканию в судебном порядке, подлежит применению независимо от процессуального порядка обращения органа Пенсионного фонда в суд за взысканием штрафных санкций, то есть должен применяться как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при рассмотрении заявления о взыскании в общем порядке (глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или упрощённом порядке (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении их общий размер не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, с учётом положений части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 200 000 рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В целях применения указанных положений процессуального законодательства в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" указано, что в порядке упрощённого производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3000 рублей, а основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощённого производства является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмена судебного приказа.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления на основании того, что оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, правовая позиция, сформулированная в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, о применении положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей, является универсальной и подлежит применению в том числе при взыскании территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций в порядке упрощённого производства.

В рассматриваемом случае Центру ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области ранее было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Романова С.Я. финансовой санкции в размере 3 000 рублей (дело N А12-1281/2020) на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако размер заявленного Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области требования составил 3 000 рублей, тогда как минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3000 руб.

Следовательно, Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области не соблюдены необходимые условия для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции в порядке упрощённого производства.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание факт обращения Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области с заявлением о взыскании финансовой санкции в размере 3000 рублей до истечения трёхлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате.

В силу положений статей 48 НК РФ, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики, требование в данном случае не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отказ в принятии заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления по делу N А12-9036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова