Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-5429/20 по делу N А55-32000/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А55-32000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - Тодорец Н.А., доверенность от 01 ноября 2017 года,

от ответчика - Сидоренко С.В., доверенность N 3-49/5 от 09 января 2020 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 года по делу N А55-32000/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИСК "Дом", город Самара,

к Министерству строительства Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Департамента градостроительства городского округа Самара, город Самара,

Администрации городского округа Самара, город Самара,

Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, город Самара,

ООО "Земля Поволжья", город Самара,

о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИСК "Дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик, министерство), с привлечением в качестве третьих лиц Департамента градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, ООО "Земля Поволжья", о признании незаконным решение, оформленное уведомлением от 06 августа 2019 года N 3/4644 об отказе в предоставлении государственной услуги - отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Скляренко, Мичурина, проспекта Масленникова в Октябрьском районе города Самары. Секция N 2", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0615001:7, и обязать министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения по заявлению общества о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

Решением суда от 03.03.2020 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил их представитель министерства.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и министерства, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ИСК "Дом" обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Скляренко, Мичурина и проспекта Масленникова в Октябрьском районе города Самары. Секция N 2", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0615001:7, а к заявлению приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация, положительные заключения экспертизы и иная документация согласно двум перечням документов (приложения к заявлению).

Уведомлением от 06.08.2019 г. N 3/4644 об отказе в предоставлении государственной услуги министерство отказало обществу в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ (т. 1 л.д. 11 - 14).

Полагая, что вышеуказанный отказ является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ИСК "Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с отказом, общество обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что при обращении в министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства обществом к заявлению (т. 1 л.д. 15 - 18) были приложены следующие документы: договор аренды земельного участка N 021539з от 16.05.2005 г., договор перемены лиц в обязательствах от 24.10.2013 г., дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2013 г., приказ N 207-п от 06.09.2013 г., постановление N 154 от 28.03.2005 г., выписка из ЕГРН от 05.12.2018 г., градостроительный план земельного участка N RU 63301000-0038 от 01.03.2019 г., решение АС Самарской области от 25.02.2016 г., постановление апелляционного и кассационного суда от 04.05.2016 г. и от 31.08.2016 г. по делу N А55-27125/2015.

Кроме того, представлена проектная документация со следующими приложениями:

Раздел 1 "Пояснительная записка" 406-02-113 т. 1,

Раздел 2. Схема планировочной организации з/у 406-02-ПЗУ,

Раздел 3 "Архитектурные решения" 406-02-АР,

Подраздел 1. Система электроснабжения 406-02-ИОС1 т. 5.1,

Подраздел 2, 3 - Системы водоснабжения и водоотведения 406-02-ИОС 2,3 т. 5.2,3,

Подраздел 4. Отопление и вентиляция 406-02-ИОС4 т. 5.4,

Раздел: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. 406-02-1729-182- ИОС6.1,

Подраздел 5 "Сети связи" 406-02-ИОС.5,

Раздел 6 "Проект организации строительства" 406-02-ПОС,

Положительное заключение экспертизы N 63-2-1-3-018333-2019 от 18.07.2019 г.

Инженерно-геологические изыскания.

Уведомлением от 06.08.2019 г. N 3/4644 министерством отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства.

При этом указано, что в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка N RU63301000-0038 от 01.03.2019 г., земельный участок, планируемый под размещение объекта, расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны.

Пунктом 5.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно представленной проектной документации объект, а также планируемая спортивная площадка размещаются в границах указанной санитарно-защитной зоны.

Однако данный довод ответчика суд правильно посчитал несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий:

1) зоны охраны объектов культурного наследия;

2) защитная зона объекта культурного наследия;

3) охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии);

4) охранная зона железных дорог;

5) придорожные полосы автомобильных дорог;

6) охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов);

7) охранная зона линий и сооружений связи;

8) приаэродромная территория;

9) зона охраняемого объекта;

10) зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов;

11) охранная зона особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы);

12) охранная зона стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением;

13) водоохранная (рыбоохранная) зона;

14) прибрежная защитная полоса;

15) округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов;

16) зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом РФ, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны;

17) зоны затопления и подтопления;

18) санитарно-защитная зона;

19) зона ограничений передающего радиотехнического объекта, являющегося объектом капитального строительства;

20) охранная зона пунктов государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети;

21) зона наблюдения;

22) зона безопасности с особым правовым режимом;

23) рыбоохранная зона озера Байкал;

24) рыбохозяйственная заповедная зона;

25) зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов);

26) охранная зона гидроэнергетического объекта;

27) охранная зона объектов инфраструктуры метрополитена;

28) охранная зона тепловых сетей.

При этом указанная норма не содержит такого понятия, как ориентировочная санитарно-защитная зона.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" понятие "ориентировочные размеры санитарно-защитных зон" применяется исключительно в отношении промышленных объектов и производств 1 - 5 классов опасности (глава VII СанПиН).

Как следует из заключения Министерства экономического развития РФ от 17.01.2013 г. "Об экспертизе постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74" предусмотренные СанПиН требования к установлению санитарно-защитных зон не связаны с градостроительным и земельным законодательством, законодательством о кадастровой деятельности.

В этой связи, системный анализ градостроительного и земельного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения позволят сделать вывод о том, что правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением N 222, не предусматривают установления ориентировочных и расчетных санитарно-защитных зон; применение ориентировочных санитарно-защитных зон СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрено, в тексте СанПиН используется только термин ориентировочный размер; правовые основания для внесения в правила землепользования и застройки, а также градостроительные планы земельных участков так называемых ориентировочных и расчетных санитарно-защитных зон не имеются; в случае необоснованного включения в правила землепользования и застройки, а также в градостроительные планы земельных участков так называемых ориентировочных и расчетных санитарно-защитных зон они не подлежат применению.

Аналогичный вывод изложен в определении ВС РФ от 15.11.2018 г. N 51-АПГ18-18.

В силу ч. 1 ст. 56 ГрК РФ, информационные системы представляют собой организованный в соответствии с требованиями ГрК РФ систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 ГрК РФ, органы государственной власти или органы местного самоуправления, соответственно принявшие, утвердившие, выдавшие документы, содержащиеся в которых сведения подлежат в соответствии с настоящим кодексом размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в течение семи дней со дня принятия, утверждения, выдачи указанных документов направляют соответствующие копии в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий размещает их в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Согласно п. 6 Положения "Об информационном обеспечении градостроительной деятельности", утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.2006 г. N 363, информационная система имеет 9 основных разделов.

Полномочиями по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, в соответствии с Уставом г.о. Самара наделен Департамент градостроительства г.о. Самара.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 11.11.2011 г. N Д05 -01-06/93 утверждено Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности городского округа Самара (ИСОГД).

Согласно сведениям, представленным Департаментом градостроительства г.о. Самара от 18.10.2019 г. N Д05-01-01/11909-01 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0615001:7 сведения о наличии ориентировочной санитарно-защитной зоны в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара не поступали. Запрашиваемая информация в ИСОГД отсутствует (т. 1 л.д. 65).

Из письменных пояснений кадастрового инженера ООО "Земля Поволжья" от 28.01.2020 г. следует, что при сопоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении кадастрового квартала 63:01:0615001 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0615001:7 расположен вне границ зон с особыми условиями использования территорий, виды которых определены ст. 105 ЗК РФ (т. 3 л.д. 119 - 120).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.09.2019 г. N 63/215/741/2019-3163 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0615001:7 отсутствуют сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (т. 1 л.д. 65 - 77).

Факт выдачи заявителю ГПЗУ свидетельствует о возможности строительства многоэтажного жилого дома на данном земельном участке, вид разрешенного использования земельного участка - для строительства. При этом ГПЗУ не содержит запрета строительства на спорном земельном участке объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и 2 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана 10 земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 57.3 ГрК РФ, Порядку заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утв. Приказом Минстроя России от 25.04.2017 г. N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения", ГПЗУ представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом.

Таким образом, установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае строительство спорного объекта не противоречит цели использования земельного участка и законодательству РФ.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2015 г. ООО ИСК "Дом" получен Градостроительный план земельного участка N RU 63301000-2499, утв. Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 18.03.2015 г. N РД-356, под строительство многоэтажного жилого дома (указанный дом введен в эксплуатацию в декабре 2018 г.).

Данный ГПЗУ исследовался АС Самарской области и вышестоящими инстанциями в рамках рассмотрения дела N А55-27125/2015 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство. В ГПЗУ от 18.03.2015 г. отсутствовала какая-либо информация о нахождении данного земельного участка в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны.

Из пояснений заявителя следует, что за период с 2015 г. по 2019 г. на вышеуказанном земельном участке осуществлялось только строительство десятиэтажного жилого дома, и каких-либо промышленных предприятий, в том числе 5 класса опасности, построено не было. В этой связи на данном участке не может находится ориентировочная санитарно-защитная зона.

Факт отсутствия ориентировочной санитарно-защитной зоны подтверждается также Разделом 8 Положительного заключения экспертизы N 63-2-1-3-018333-2019 от 18.07.2019 г., в котором указано, что на момент проектирования земельный участок свободен от строений и зеленых насаждений. Участок проектирования расположен в окружении многоэтажной жилой застройки (5-ти, 8-ми, 10-ти этажными жилыми домами). Ближайший существующий жилой дом (проспект Масленникова, 11) расположен на расстоянии 1 м. от участка проектирования. Ближайший существующий жилой дом (ул. Луначарского, 20) расположен на расстоянии 18 м. от проектируемого жилого дома. В радиусе 100 м. от участка проектирования предприятия, для которых, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливается СЗЗ, отсутствуют (т. 3 л.д. 35). В радиусе 100 м. от участка проектирования жилого дома, предприятия, для которых устанавливаются СЗЗ, отсутствуют (т. 3 л.д. 36).

Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 строительная площадка не классифицируется и ориентировочная санитарно-защитная зона для нее не устанавливается.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что земельный участок планируемый под размещение объекта, располагается в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также основанием к отказу послужил тот факт, что согласно положительному заключению экспертизы от 18.07.2019 г. N 63-2-1-3-018333-2019 общее количество квартир в объекте составляет 74 квартиры. В соответствии с представленной проектной документацией запланировано также 74 парковочных места. Однако на земельном участке расположен жилой дом, в котором общее количество квартир составляет 49 квартир. Таким образом, предполагаемое количество машиномест меньше предельных значений, установленных градостроительными регламентами.

Пунктом 2.3 Градостроительного плана земельного участка от 20.06.2018 г. N RU 63301000-0373 установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок: количество парковочных мест - 1 шт. на одну квартиру.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что общество обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, включающего в себя 74 квартиры.

Разделом 10 Положительного заключения экспертизы N 63 -2-1-3-018333-2019 от 18.07.2019 г. предусмотрено, что на прилегающей территории жилого дома (секция N 2) запроектированы открытые стоянки для хранения автомобилей на 74 машино-мест. В Разделе 2 Заключения экспертизы "Схема планировочной организации земельного участка" отражено, что в данном проекте разработаны решения по 2 этапу строительства. На момент проектирования 10-ти этажный жилой дом 1 этапа строительства построен, площадка 1 этапа благоустроена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в части наличия и количества парковочных мест заявителем полностью соблюдены требования градостроительного регламента.

Суд также посчитал обоснованным довод заявителя о том, что действующее градостроительное законодательство не содержит требований к застройщику обеспечить парковочными местами соседние ранее построенные жилые дома.

Кроме того, министерство в своем отказе ссылается на отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Однако, заявителем в качестве правоустанавливающего документа к заявлению о выдаче разрешения на строительство были представлены: договор аренды земельного участка N 021539з от 16.05.2005 г., договор перемены лиц в обязательствах от 24.10.2013 г., и дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2013 г.

Судом установлено, что право аренды на данный земельный участок приобретено обществом на основании договора перемены лиц в обязательствах от 24.10.2013 г., заключенного между ООО "Производственная ассоциация домостроительства" и ООО ИСК "Дом".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.092019 г. N 63/215/741/2019-3163 в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права аренды ООО ИСК "Дом".

Решением АС Самарской области от 25.02.2016 г. по делу N А55-27125/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.05.2016 г. и кассационной инстанции от 31.08.2016 г., установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), то есть, договор аренды N 021539з от 16.05.2005 г. является действующим.

Указанные судебные акты также были представлены в министерство, согласно перечню документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Письмом от 26.06.2018 г. N 38-Д05-01-01/7052 Департамент градостроительства г.о. Самара сообщает о том, что согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор N 021539з в соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок (т. 1 л.д. 43 - 44).

Из писем Департамента градостроительства г.о. Самара от 07.12.2018 г. N д05-01-01/12814-1-1, от 18.09.2019 г. N Д05-01-01/9196-0-2 следует, что по состоянию на 17.09.2019 г. задолженность ООО ИСК "Дом" по арендной плате и пени за период с 01.01 по 30.09.2019 г. по договору аренды N 021539з отсутствует (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 15).

В материалы дела заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут, или прекратил свое действие.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному к выводу, что довод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок является необоснованным.

Также одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта министерством указано на наличие на спорном земельном участке объектов капитального строительства.

Министерство указывает, что согласно информации, содержащейся в ГПЗУ, в границах планируемой застройки расположены объекты капитального строительства (н.3.). К разделу 1 "Пояснительная записка" в случае необходимости сноса (демонтажа) должны быть приложены акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства. В представленном пакете документов "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" такие документы отсутствуют.

Пунктами 15, 16 Порядка заполнения формы градостроительного плана, утв. Приказом Минстроя России от 25.04.2017 г. N 741/пр, предусмотрено, что в строке "информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства" указываются объекты капитального строительства, их количество. Объекты отображаются на чертеже(ах) градостроительного плана под порядковыми номерами. Описание объектов капитального строительства приводится в подразделе 3.1 "Объекты капитального строительства".

Согласно п. 3.1 ГПЗУ N RU 63301000-0038 от 01.03.2019 г. на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0615001:7 отсутствуют объекты капитального строительства.

Из письменных пояснений кадастрового инженера ООО "Земля Поволжья" следует, что при выезде на место установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0615001:7 имеется огороженная забором территория, на которой планируется возведение многоэтажного кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секция N 2). При этом объекты капитального строительства -нежилые здания, обозначенные на чертеже градостроительного плана земельного участка под номерами 3, 5, 6, 7, 9, 10, на местности отсутствуют, а объекты, обозначенные на чертеже градостроительного плана земельного участка под номерами 4 и 8, из которых объект N 4 -голубятня, а N8 - гараж, возведены из металлических конструкций. Из чего следует, что при подготовке чертежа градостроительного плана земельного участка были использованы топографические материалы, содержащие не актуальную информацию.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0615001:1240 - многоквартирный 11 этажный жилой дом N 30 по ул. Луначарского (введенный в эксплуатацию в 2018 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2019 г. N 63/215/741/2019-3163.

Кроме того, в Разделе 8 Положительного заключения экспертизы, указано, что на момент проектирования участок свободен от строений и зеленых насаждений. Участок проектирования расположен в окружении многоэтажной жилой застройки (5, 8, 10 этажными жилыми домами). Ближайший существующий жилой дом (проспект Масленникова, 11) расположен на расстоянии 1 м. от участка проектирования. Ближайший существующий жилой дом (ул. Луначарского, 20) расположен на расстоянии 18 м. от проектируемого жилого дома".

Факт отсутствия капитальных строений на участке застройки подтверждается также фотофиксацией, датированной 30.04.2019 г., 22 - 23.05.2019 г., 20.08.2019 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащаяся в ГПЗУ N RU 63301000-0038 от 01.03.2019 г. информация о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0615001:7 объектов капитального строительства, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, одним из оснований для отказа послужило отсутствие Технических условий от 14.03.2019 г. N 15/1-30/юр-159 на представление телекоммуникационных услуг, указанных в положительном заключении экспертизы.

Из пояснений заявителя следует, что данные Технические условия входят в состав Раздела 5 Проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" Подраздел 5 "Сети связи" 406-02-ИОС5.

Указанный Раздел "Сети связи" входит в состав документации, представленной в министерство в приложении к заявлению о выдаче разрешения на строительство (п. 7, 8 приложения), и данные техусловия указаны также в Положительном заключении экспертизы N 63-2-1-3-018333-2019 от 18.07.2019 г.

Таким образом, поскольку Технические условия от 14.03.2019 г. N 15/1 -30/юр-159 на представление телекоммуникационных услуг являются составной частью (подразделом) Раздела 5 Проектной документации, суд правильно посчитал не представление данных условий к пояснительной записке как отдельного документа, не может являться достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение министерства, оформленное уведомлением от 06.08.2019 г. N 3/4644 об отказе предоставлении государственной услуги не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2020 года по делу N А55-32000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина