Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-15648/18 по делу N А60-66987/2017

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-66987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020

по делу N А60-66987/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895), Российской

Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу",

о взыскании задолженности по договору управления, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России (ответчик), Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании 76 131 руб. 61 коп. задолженности, составляющей разницу между тарифами на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникшую вследствие принятия органом местного самоуправления тарифа ниже принятого общим собранием собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, 58, за период с января по май 2015 года, 43 458 руб. 06 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по 24.07.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований к учреждению "Центррегионжилье" Минобороны России отказано; в части требований к Российской Федерации в лице Минобороны России иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу N А60-66987/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 17.02.2020 истец просил взыскать с ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" долг в размере 76 131 руб. 61 коп., неустойку в размере 56 260 руб. 09 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты долга исходя из одной девяностой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности с 20.02.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4972 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 75 000 руб., в возмещение почтовых издержек денежные средства в сумме 2668 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб 6 000 руб. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 производство по делу в части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" взысканы долг в размере 76 131 руб. 61 коп., неустойка в размере 56 260 руб. 09 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. С Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4972 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 75 000 руб., в возмещение почтовых издержек денежные средства в сумме 2668 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб 6 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 82 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, учреждение не наделено полномочиями по возмещению части платы за содержание и ремонт общего имущества. Считает, что такую функцию выполняет именно Министерство обороны Российской Федерации, которое как собственник имущества, как лицо, от имени которого были заключены договоры служебного найма, как лицо, предоставляющее служебные жилые помещения и как лицо, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Обращает внимание, что между ООО "Энергопрогресс" и ФГКУ "Центррегионжилье" каких-либо соглашений о порядке возмещения платы за содержание жилых помещений никогда не заключалось и в суд первой инстанции не было предоставлено. Считает, что истец не доказал, каков на самом деле размер вносимой нанимателями платы, то есть что именно содержалось в ежемесячных платежных документах - плата исходя из тарифа 24,73 руб. или тарифа 14,56 руб.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканные с него расходы на оплату услуг представителя истца являются неразумными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопрогресс" решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 58 по улице Амосова в городе Новосибирске от 29 ноября 2014 года выбрана управляющей компанией.

Часть жилых помещений (N N 3, 5, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 20, 22, 24, 27, 28, 32, 36, 38, 39, 44, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 61, 64, 65, 72, 74, 75, 82, 83 и 90), расположенных в указанном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны. Данные помещения переданы физическим лицам в пользование по договорам социального найма.

Мэрия города Новосибирска постановлением от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" установила размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14 руб. 56 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Договором управления многоквартирным жилым домом N 58 по ул. Лейтенанта Амосова в г. Новосибирске от 31.12.2014 N 21/742 плата за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год утверждена в размере 24 руб. 73 коп. с 1 кв. м площади.

Общество, ссылаясь на то, что в результате разницы в тарифе на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установленном нормативным актом органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, и тарифе, установленном решением собрания собственников помещений указанного дома, недополучило денежные средства в оплату фактически оказанных им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с января по май 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения и Минобороны долга, составляющего разницу между указанными тарифами, и неустойки, начисленной на сумму долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны России - наймодателю указанных в иске жилых помещений и подтвержденных надлежащим расчетом. В связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также представленного отзыва, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс)).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых 5 помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" составил 14 руб. 56 коп./кв. м.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

При этом отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1455, 1550, 2011 года N 453 определено, что ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения".

В соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" Учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно". Доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что за Учреждением не зарегистрировано вещное право на спорные квартиры, не может служить основанием для отказа управляющей компании в иске о взыскании долга - части платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку последствия неосуществления регистрации вещного права не могут быть возложены на управляющую компанию, от которого совершение указанных действий не зависит.

Суд первой инстанции, установив, что именно ответчик наделен полномочиями по предоставлению жилых помещений военнослужащим и лицам гражданского персонала и заключению с ними договоров найма, взыскал с Учреждения долг (правомерность расчета которого ответчиком не опровергнута), составляющий разницу в стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, оказанных истцом в период с января по май 2015 года, и размером платы за ремонт и содержание общего имущества, установленном органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, и неустойку, начисленную на сумму долга.

Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с учреждения долга в размере 76 131 руб. 61 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом начислена неустойка в общей сумме 56 260 руб. 09 коп.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет судами проверен, признан арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции о полном взыскании судебных расходов также соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 75 000 руб. является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется.

Возражая относительно суммы судебных расходов, ответчик, в свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, кассационных жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объема услуг, оказанных представителями. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объем выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-66987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.В. Лесковец А.Н. Лихачева