Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-3710/20 по делу N А55-26598/2019

город Самара

4 июня 2020 г.

Дело N А55-26598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Усоян К.Г., доверенность от 10.09.2019, от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-26598/2019 по иску государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Практик" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" (далее - ГБУ СО "СВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - ООО "Практик", ответчик) о взыскании 88 594 рублей 76 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 738 рублей 28 копеек неустойки, 3110 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ СО "СВО" (заказчик) и ООО "Практик" (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона N 31806692273 на выполнение работ по строительству нового здания структурного подразделения ГБУ СО "СВО" Сергиевская СББЖ заключен договор от 18.09.2018 N 31806692273.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству нового здания (объекта) структурного подразделения государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" Сергиевская СББЖ (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора, согласно п. 2.1., составляет 26 504 220 руб.

Согласно п. 11.1. договора, договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.03.2019, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.

27.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.09.2018 N 31806692273, в п. 1 которого сторонами согласован график выполнения работ.

Истец указал, что обязательства по договору не исполнены ответчиком до окончания срока действия договора - 31.03.2019 и согласно графику выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.09.2018 N 31806692273. За срок действия договора подрядчиком ООО "Практик" выполнены следующие работы согласно утвержденной сметной документации:

- кладка стен из газобетонных блоков на 1 и 2 этажах с отм. -0.100 до отм. +11.800, с наружной облицовкой керамическим кирпичом до отм. +5.200; устройство монолитных поясов 1 и 2 этажа; монтаж плит перекрытия 1 этажа; устройство перегородок 1 этажа; кладка стен главного входа (крыльцо); установка ПВХ оконных блоков 1 и 2 этажа; изготовление металлоконструкций кровли. За отчетный период с 22.10.2018 по 31.12.2018 сумма выполненных работ составляет 5 489 502,35 руб.;

- изготовление и монтаж металлоконструкций кровли с отм. +7,620 до отм. +12.000. Подрядчиком предоставлена сметная документация, акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и исполнительная документация. Сумма выполненных работ за период 01.01.2019-31.03.2019 составила 1 014 934,06 руб.

Как указал истец, договорные обязательства исполнены не в полном объеме, всего по договору выполнено работ на общую сумму 6 504 436, 41 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ ООО "Практик", отчетами ООО "Изумруд", осуществляющего строительный контроль за Сергиевская СББЖ, расположенного по адресу: Самарская область, с. Сергиевск, ул. Ленина, д. 43А от 01.04.2019.

Согласно пояснениям истца, продление сроков выполнения работ по договору N 31806692273 от 18.09.2018 было возможно только в рамках срока действия договора, поэтому сроки строительства изменялись до 30.03.2019 путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2019. Настоящий договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что свидетельствует о его публичном характере. Вся информация о заключенном договоре размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Срок действия договора до 31.03.2019. Это условие договора является существенным, изменению не подлежит. Законодательством о закупках и условиями договора изменение срока действия договора не предусмотрено. Поэтому срок действия договора невозможно изменить и конечная дата срока в расчете неустойки - 31.03.2019.

Истцом направлено в адрес ответчика требование об уплате неустойки исх. N 1022 от 27.05.2019 в размере 88594,76 руб., которое получено последним 29.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 44308135005261.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 9.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ. Неустойка не может составлять менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.09.2018 N 31806692273, истцом начислена неустойка в размере 88594,76 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный 14.01.2020, суд первой инстанции установил, что истцом начислена неустойка за период с 31.03.2019 по 31.03.2019 по работам: "Общестроительные работы (кладка стен, перегородок, устройство покрытий, устройство кровли)" - в размере 3 189,32 руб., "монтаж отопления" - в размере 1390,93 руб., "монтаж внутренней системы оповещения, автоматической пожарной сигнализации, телефонизации" - в размере 954,50 руб., "монтаж внутреннего водопровода и канализации" - в размере 291,99 руб., "общестроительные работы (отделочные работы)" - в размере 4739,80 руб., "монтаж наружного электроснабжения и электроосвещения" - в размере 94,29 руб., "благоустройство, озеленение" - в размере 3195,65 руб., срок выполнения которых согласно графику выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.09.2018 N31806692273, - 30.03.2019. Поскольку окончание срока выполнения работ - 30.03.2019 приходится на нерабочий день (суббота), в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока выполнения работ является ближайший следующий за ним рабочий день - 01.04.2019, следовательно, просрочка в выполнении ответчиком указанных работ отсутствует.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не приняты судом первой инстанции, поскольку по указанным работам со сроком сдачи до 30.03.2019 просрочка не допущена и требования в этой части суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По работам "наружные сети канализации и водоснабжения", "монтаж внутреннего электроснабжения и электроосвещения" со сроком их сдачи до 14.02.2019, до 15.02.2019 не представлены доказательства выполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 77 738 руб. 28 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 31.03.2019 признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 77 738 рублей 28 копеек неустойки, 3110 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 по делу N А55-26598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов