Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-3805/20 по делу N А57-31372/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А57-31372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-31372/2019 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие агентство "ЛУКОМ-АНефтехим" (г. Саратов, ул. Рабочая, д. 22, ИНН 6454042034, ОГРН 1026403349356)

о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского района г. Саратова об устранении нарушений действующего законодательства РФ от 27.11.2019 N 30-2019,

заинтересованные лица: Прокуратура Октябрьского района г. Саратова (410056, г. Саратов, Саратовская обл., ул. Бахметьевская, 35/37), Прокуратура Саратовской области (г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, д. 33/39, ИНН 6450014678, ОГРН 1026402204619), Управление Росгвардии по Саратовской области (г. Саратов, ул. Рабочая, д. 59, ИНН 6454108310, ОГРН 1166451077539), общество с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" (г. Саратов, пл. Советско-Чехословацкой дружбы, ИНН 6451122250, ОГРН 1026402483997), Средне-Поволжское управление Ростехнадзора (г. Самара, ул. Нагорная, д. 136А, ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982),

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Частное охранное предприятие агентство "ЛУКОМ-АНефтехим" - Садыковой Н.С., действующей на основании доверенности от 05.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

ООО "Саратоворгсинтез" - Шубиной Е.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Управления Росгвардии по Саратовской области - Бакулина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Прокуратуры Октябрьского района г. Саратова - Найденова Е.В. (представлено служебное удостоверение),

Прокуратуры Саратовской области - Анашкин А.В. (представлено служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим" (далее - ООО ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского района г. Саратова об устранении нарушений действующего законодательства РФ от 27.11.2019 N 30-2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прокуратура Октябрьского района г. Саратова, Прокуратура Саратовской области, Управление Росгвардии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез", Средне-Поволжское управление Ростехнадзора.

Решением от 19 марта 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Частное охранное предприятие агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Саратоворгсинтез" поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура Саратовской области, Прокуратура Октябрьского района г.Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росгвардии по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года на основании решения от 05.11.2019 N 60 Прокуратурой района совместно со специалистами Управления Росгвардии по Саратовской области была проведена проверка в отношении ООО ЧОП "Агентство "Луком-А-Нефтехим".

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 13 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

По результатам проверки в адрес ООО ЧОП "Агентство "Луком-А- Нефтехим" вынесено представление от 27.11.2019 N 30-2019 об устранении нарушений действующего законодательства РФ.

Не согласившись с данным представлением, ООО ЧОП "Агентство "Луком-А- Нефтехим" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспоренное предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Проверка деятельности Общества проведена прокуратурой в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Заместитель прокурора при внесении представления действовал в рамках установленной законом компетенции.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 2-П, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Агентство "Луком-А-Нефтехим" оказывает охранные услуги ООО "Саратоворгсинтез" на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 041836 от 30.12.2016, договора N 20/110 от 28.12.2005 на оказание охранных услуг ООО "Саратоворгсинтез".

По результатам проверки Прокуратура пришла к выводу, что ООО "Агентство "Луком - А - Нефтехим" при осуществлении частной охранной деятельности опасного производственного объекта ООО "Саратоворгсинтез" грубо нарушаются лицензионные требования, поскольку на охраняемый объект в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, в связи с чем вынесла оспариваемое представление.

В соответствии с пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ N 498 от 23.06.2011 г. грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Пункт 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" разрешает предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого закона, в силу которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В Приложении 1 постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 приведен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется:

- пункт 13. Объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

В данном случае Прокуратура правомерно установила, что ООО "Саратоворгсинтез" имеет объекты по обороту токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей, указанные в п. 13 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Проверкой установлено, что ООО "Саратоворгсинтез" является нефтехимическим предприятием, что подтверждено паспортом безопасности объекта ТЭК 2017 года (далее паспорт ТЭК). Объекту присвоена средняя категория опасности с реестровым номером от 21.10.2013 АТ-Н-64-0000645.

Согласно паспорту ТЭК отрасль предприятия, основной вид деятельности объекта - производство и реализация нефтехимической и химической продукции.

Пунктом 11 раздела 1 паспорта обозначены сведения об опасных веществах и материалах, используемых на объекте:

1. Пожаро- и взрывоопасные вещества и материалы:

- тип НАК, класс опасности А;

- тип НАК, класс опасности А;

- тип Пропилен, класс опасности А;

- тип Ацетонитрил, класс опасности А;

- тип Синильная кислота, тип опасности А;

- тип Уксусная кислота, тип опасности А.

2. Химически и биологически опасные вещества и материалы:

- тип Синильная кислота, класс опасности I;

- тип Хлор, класс опасности II;

- тип НАК, класс опасности II;

- тип Аммиак, класс опасности IV.

3. Токсичные, наркотические, психотропные вещества, сильнодействующие яды и препараты:

- тип метанол, класс опасности III;

- тип ангидрид уксусной кислоты, класс опасности III;

- тип ацетон, класс опасности IV;

- тип соляная кислота, класс опасности II;

- тип серная кислота, класс опасности II;

- тип уксусная кислота, класс опасности III.

В пункте 1 раздела 2 паспорта, указан перечень потенциально опасных участков объекта (цеха, шламонакопители):

- получение нитрила акриловой кислоты (НАК). Характер возможной аварийной ситуации - выброс продукта, отравление персонала, пожар, загрязнение окружающей среды;

- получение цианистого натрия. Характер возможной аварийной ситуации - выброс продукта, отравление персонала, пожар, загрязнение окружающей среды;

- приём, хранение и передача в цеха потребители сырья и продуктов. Отгрузка готовой продукции. Характер возможной аварийной ситуации - выброс продукта, отравление персонала, пожар, загрязнение окружающей среды;

- хранение и испарение хлора (143-КС). Характер возможной аварийной ситуации - выброс продукта, отравление персонала, пожар, загрязнение окружающей среды;

- хранение отходов. Характер возможной аварийной ситуации - загрязнение окружающей среды.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Саратоворгсинтез" выданы лицензии, в т.ч.: на культивирование растений, используемых для производства наркотических средств и психотропных веществ (включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ); оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в производстве ООО "Саратоворгсинтез" используются сильнодействующие и химически опасные вещества, и данный объект является не только объектом топливно-энергетического комплекса, но и объектом по обороту токсических, наркотических, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей, т.е. Общество имеет объекты, указанные в пункте 13 перечня объектов Приложения 1 постановления Правительства РФ N 587, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 N Ф06-49982/2019 по делу N А57-1533/2019 по аналогичному спору с участием ООО "Саратоворгсинтез" и ООО "Агентство "Луком-А-Нефтехим".

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неисполнимости представления, поскольку отсутствует конкретизация мероприятий, которые необходимо исполнить обществу.

В оспариваемом представлении Прокуратурой подробно изложено установленное нарушение. Отсутствие указания на конкретный способ исполнения представления не свидетельствует о его неисполнимости и незаконности.

Планирование хозяйственной деятельности, выбор ее стратегии и реализация конкретных мероприятий относится к области исключительной прерогативы самого хозяйствующего субъекта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 09.04.2020 N 1447 ООО ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-31372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие агентство "ЛУКОМ-А-Нефтехим" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 09.04.2020 N 1447. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников