Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-5865/20 по делу N А65-32187/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-32187/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-32187/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой"

к Швец Андрею Леонидовичу,

о взыскании 1 351 048 рублей убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

третьи лица: МИФНС N 18 по Республике Татарстан,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой", г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Швец Андрею Леонидовичу, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 351 048 рублей убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена МРИ ФНС N 18 по РТ.

Арбитражный суд Республики Татарстан инстанции решением от 23.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-21498/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнКом", г.Казань, (ОГРН 1031621023488, ИНН 1655077126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой", г.Казань, (ОГРН 1151690055197, ИНН 165601001), взыскано 1 324 800 рублей долга, 26 248 рублей расходов по оплате госпошлины.

Судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 007041093, на основании которого, было возбуждено исполнительное производство N 86338/17/16006-ИП.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-21498/2015, 04.04.2014 между обществом "ТрансЛайнКом" (по договору заказчик) и обществом "ИнЖилСтрой" (по договору - подрядчик) был заключен договор подряда N 02-14/Г, по которому обязательства были выполнены, что было подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.05.2014 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 15.05.2014 на общую сумму 1 177 200 рублей, подписанными обеими сторонами договора.

Кроме того, между обществом "ТрансЛайнКом" (далее арендатор) и обществом "ИнЖилСтрой" (далее арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники N 01-15/Г от 13.01.2015 (далее - договор аренды), в соответствии с которым был подписан акт N 00000001 от 31.01.2015 на сумму 547 600 рублей.

Общество "ЖилСпецСтрой", ссылаясь на переход к нему права требования долга, обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд, которые были удовлетворены судом в рамках дела А65-21498/2015.

Обосновывая заявленные рассматриваемые настоящем деле требования о субсидиарном взыскании задолженности с директора общества, истец указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) 25.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества "ТрансЛайнКом" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ).

С 16.11.2012 (решение единственного участника общества от 16.11.2012) и до исключения общества из ЕГРЮЛ директором и единственным участником являлся Швец Андрей Леонидович.

Истец полагает, что в связи с наличием неисполненного обществом "ТрансЛайнКом" обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, директор данного юридического лица и единственный участник Швец Андрей Леонидович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора общества "ТрансЛайнКом", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данная оценка позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя и директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в период времени 2014, 2015 годах, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Ссылки суда первой инстанции на то, что статья 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, которым были внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступила в силу только 28.06.2017, то есть после возникновения задолженности ООО "ТрансЛайнКом" перед истцом, не привели к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, наличие у ООО " ТрансЛайнКом", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что 21.07.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества "ТрансЛайнКом".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу N А65- 16977/2016 производство по делу было прекращено, поскольку уполномоченный орган не представил суду достаточные доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, либо доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, и заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы не поступили.

Суд сделал верный вывод, что истец, как кредитор, имел возможность в рамках дела N А65- 16977/2016 направить заявление с указанием на готовность несения расходов по делу о банкротстве, однако истец не реализовал данное право.

Поскольку доказательств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя и директора общества, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Довод истца о необходимости применения части 1 статьи 61.12 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные нормы подлежат применению в рамках рассмотрения дела о банкротстве юридического лица.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что именно действия ответчика, как руководителя должника, привели к невозможности взыскания задолженности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в настоящем деле рассматривается не корпоративный спор о взыскании с единоличного исполнительного органа общества убытков, а требование о субсидиарном привлечении бывшего директора общества по требованию о погашении задолженности, возникшей при ведении обществом предпринимательской деятельности.

Всем обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод о том, что ответчик при допросе в УМВД по г. Казани обещал исполнить обязательства перед истцом, не может служить основанием для возложения обязанности по погашению задолженности, возникшей из договора, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнКом", на бывшего директора этого общества. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-32187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ю. Николаева