Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-3219/20 по делу N А12-40300/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А12-40300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал", д. Даниловка, Щекинский район Тульской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по N А12-40300/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал", д. Даниловка, Щекинский район Тульской области, (ОГРН 1187154020635, ИНН 7118022682)

к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО", г. Красноярск, (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)

о взыскании 7773903 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5612355,71 руб., неустойки в размере 280617,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1880930, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60466 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора подряда, подрядчик приостанавливал работы, проектные работы по всем четырем потребителям были выполнены и переданы заказчику в срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Адмирал" и ООО "НСК" заключен договор цессии N 2 от 15.02.2019, в соответствии с которым ООО "НСК" уступило право требования к ПАО "РусГидро" по договору между ООО "НСК" (Подрядчик) и ПАО "РусГидро" в лице филиала ПАО "РусГидро" и "Волжская ГЭС" (Заказчик) N 14-ТПиР-2015/ВЖ102/15 от 21.05.2015 (далее - договор).

По договору N 14-ТПиР-2015/ВЖ102/15 от 21.05.2015 подрядчик обязан был в установленный договором срок выполнить работы по переподключению сторонних потребителей филиала ПАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС" в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 1 к Договору) и согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2015 к Договору).

Следуя согласованным между сторонами срокам, подрядчик обязан был исполнить обязательства в полном объеме до 20.01.2016. Срок исполнения обязательств сторонами по Договору не изменялся.

В соответствии с п. 3.5.6 договора подрядчик письмом от 29.05.2015 исх. N 143 предложил в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств удерживать 10% от цены договора соразмерно от каждого платежа до истечения 70 календарных дней с даты подписания договора.

Со стороны подрядчика были нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по каждому этапу выполнения работ заказчиком 16.03.2016 в адрес подрядчика направлена претензия на сумму 62029858,4 руб. В ответ на данную претензию подрядчиком предоставлены письма исх. N 150 от 17.05.2016, исх. N 161 от 19.05.2016 с предложением урегулировать вопрос по выставленной неустойки.

Согласно пунктам 2.3.20 - 2.3.20.3 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить Работу при любых обстоятельствах, создающих невозможность их завершения в срок, не позднее рабочего дня после их обнаружения.

До истечения срока исполнения работ (до 20.01.2016) в адрес заказчика не поступало заявление от подрядчика о приостановлении работ с указанием причин.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ на срок свыше 60 календарных дней, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Просрочка исполнения обязательств подрядчика фактически составила 1014 календарных дней (количество дней рассчитано от плановой даты исполнения обязательств по договору (в редакции ДСN 2 от 28.10.2015) - 20.01.2016 до даты уведомления N 1906 от 30.10.2018 об отказе исполнения договора).

Эти обстоятельства послужили основанием к расторжению договора в одностороннем порядке со стороны заказчика, о чем было направлено подрядчику в лице конкурсного управляющего Семенова М.И. соответствующее уведомление в соответствии с условиями договора (письмо N 1906 от 30.10.2018). Письмом от 07.11.2018 N 32 подрядчик в лице конкурсного управляющего подтвердил получение письма об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, по состоянию на 07.11.2018 договор был расторгнут. При этом договором не предусмотрено необходимости получения согласия подрядчика на его расторжение.

Согласно п. 3.5 договора оплата осуществлялась следующим образом:

- в счет стоимости первого этапа работ заказчик оплачивает 10% от стоимости первого этапа.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу на основании счета, выставленного подрядчиком.

- авансовые платежи по следующим этапам работ в размере 10 % от стоимости соответствующего этапа выплачиваются при условии согласования сторонами сметной документации на соответствующий Этап работ на основании выставленного счета Подрядчиком.

- последующие платежи в размере 90% от стоимости каждого этапа работ выплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.п. 4.1, 4.3, 4.10 Договора (Акта освидетельствования, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт приемки законченного строительства по форме КС-11, Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3), на основании счета с учетом п. 3.5.5.

Заказчик произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 2032653,96 руб. платежными поручениями ВЖ00000001232 от 17.07.2015, ВЖ00000001717 от 30.09.2015, ВЖ00000002326 от 17.12.2015, ВЖ1050000712 от 05.05.2016 г.(аванс в размере 10% от стоимости этапа N 1 "Проведение предпроектного обследования, получение ТУ", Оплата 80% за этап N 1 "Проведение предпроектного обследования, получение ТУ", аванс 10% за этапы 2,3,4,5 "проектные работы по проектированию новой схемы электроснабжения сторонних потребителей", оплата 80% за этап N 2 Проектные работы. Оплату авансовых платежей истец не оспаривает.

Подрядчик со своей стороны выполнил работы на общую сумму 1965408 рублей, согласно актам освидетельствования выполненных работ N 1 от 12.08.2015, N 2 от 29.02.2016.

Оплата по договору осуществлялась заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, и с учетом п.п. 3.5.2., 3.5.5. договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

К правоотношениям, связанным с взысканием задолженности по договору подряда, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец заявляет требования с истекшим сроком исковой давности по требования: приобретение КТП (2 шт), кт подрядчик приобрел в нарушение сроков договора, а, следовательно, на свой риск по накладной N 400150275/1-2 от 25.12.2015 на сумму 1158760 руб. Срок требования по данной накладной истек 26.12.2018; оплата за договоры тех. присоединения и оплата по самим договорам на сумму 58546,59 руб. - от 18.12.2015. Срок требования истек 19.12.2018; оплата страховой премии по договору страхования рисков N 0002104 - 0075766/15СР от 21.05.2015 на сумму 54427,50 руб. Срок требования истек 22.05.2018, при этом договор заключен между иными сторонами - между СК "Согласие" и ООО "НСК".

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора подряда, подрядчик приостанавливал работы, проектные работы по всем четырем потребителям были выполнены и переданы заказчику в срок, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Определением ВС РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945 определен срок исковой давности по договору подряда с момента расторжения только для возврата неотработанных авансовых платежей.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

По договору плательщиком авансовых платежей является ПАО "РусГидро". Со стороны подрядчика договор был исполнен не более суммы авансовых платежей. В данном объеме работы были приняты, подписаны вышеуказанные акты освидетельствования. Акт о выполнении работ по договору подписан не был, поскольку подрядчик не исполнил своих обязательств в соответствии с условиями договора в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по заявленным суммам являются обоснованными.

Пленум Верховного суда РФ Постановлением от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" определил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец так же неправомерно требует начисление процентов за незаконное, по его мнению, удержание денежных средств в сумме 1880930, 31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не обосновал и не подтвердил документально исковые требования в заявленной сумме, истцом не приложены доказательства исполненных обязательств, а, следовательно, и приобретенного требования по договору цессии в заявленной сумме.

ООО "НСК" обязано было руководствоваться условиями Договора N 14-ТПиР-2015/ВЖ102/15 от 21.05.2015 с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2015, которое подписано между ПАО "РусГидро" и ООО "НСК".

Срок, который согласован сторонами для исполнения договорных обязательств согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2015 ООО "НСК" был нарушен, обязательства не были исполнены до 20.01.2016 (Срок определен приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2015).

ООО "НСК" заявлено о приостановлении работ по Договору 07.03.2018 письмом исх. N 15, то есть спустя более двух лет после истечения срока для исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 в отношении ООО "НСК" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 16.03.2018 ООО "НСК" признано банкротом, введено конкурсное управление, которое завершено 26.04.2019.

ООО "НСК" направило в адрес ответчика письмо от 21.08.2018 N 22 о расторжении Договора N 14-ТПИР-2015 ВЖ102/15 от 21.05.2015 (приобщено истцом к материалам дела).

Однако данное письмо, подтверждающее нарушение установленного срока исполнения договора 20.01.2016, подписано неуполномоченным лицом - исполнительным директором ООО "НСК" Бондаревым И.В. Данное письмо обоснованно не принято судом, поскольку нарушает требование п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" где указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 129 Конкурсный управляющий в трехмесячный срок с даты введения конкурсного управления вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От конкурсного управляющего таких заявлений в адрес ответчика не поступало.

Письмо о расторжении договора от 07.11.2018 N 32 за подписью конкурсного управляющего направлено за рамками трехмесячного императивного срока.

Требование истца оплаты неустойки по расходам в рамках Договора является неправомерными.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договор N 14-ТПИР-2015 ВЖ102/15 от 21.05.2015 заключен на общую стоимость работ на 43542000 руб.

С учетом дополнительного соглашения к договору, от 28.10.2015 (далее ДС N 2) стоимость уточнена в размере 42838314,08 руб.

Согласно разделу 3 Договора Твердая цена Договора определена только на получение технических условий и выполнение предпроектного обследования в сумме 970196 руб. (п. 3.1.1).

Цена на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, переаттестации АИИС КУЭ, непредвиденных расходов определены сторонами, как предельная (приблизительная) (п. 3.1.2 - 3.1.6).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2015 твердая цена между сторонами была установлена для выполнения проектных работ в размере 3633079,58 руб. Предельный размер непредвиденных расходов уточнен до 839966,48 руб.

Стороны пришли к согласию, что после завершения и приемки подрядчиком работ по предпроектному обследованию и получению технических условий, Стороны уточняют стоимость проектных работ без увеличения цены договора. После завершения подрядчиком проектных работ стороны на основании разработанной сметной документации уточняют цену договора, составляют и утверждают сводный сметный расчет к договору на стоимость всех работ (п.3.2). После завершения подрядчиком проектных работ стороны должны были на основании разработанной сметной документации уточнить цену Договора без ее увеличения, утвердить сводный сметный расчет на стоимость всех работ (п. 3.2.).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2015 сторонами определена только твердая цена проектных работ. Иные дополнительные соглашения к договору сторонами не подписывались, обязательства ООО "НСК" не исполнялись.

Все действия ООО "НСК" по приобретению имущества и иных оплат проведены без утвержденных стороной твердой цены договора на все этапы, без утверждения и подписания соответствующих смет.

Соответственно все действия за рамками условий договора Подрядчик совершил самостоятельно и на свой риск. По всем самостоятельным действиям и оплатам, как было указано ранее срок исковой давности истек.

Требования истца по заявленным по расходам не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Получение технических условий и проектное обследование на сумму 970 196,00 руб. по этапу N 1 (согласно Календарному графику выполнения работ - Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2015) оплачены платежными поручениями N ВЖ00000001232 от 17.07.2015 на сумму 97019,60 (10% от стоимости этапа N1 в соответствии с п.3.5 Договора), а так же платежным поручением NВЖ00000001717 от 30.09.2015 на сумму 776156,80 (оплата 80% за этап N1 в соответствии с п.3.5.4 договора. На 10 процентов оплата данного этапа была уменьшена на основании письма ООО "НСК" от 29.05.2015 исх. N143)

По факту выполненных работ, с нарушением срока со стороны подрядчика, сторонами подписаны акты освидетельствования N 1 от 12.08.2015 по проведение предпроектного обследования, получения ТУ на сумму 970196 руб. (включая НДС), акт освидетельствования выполненных работ N 2 от 29.02.2016 по инженерно-геологическим изысканиям СНТ "Энергетик" и проектным работам СНТ "Энергетик" на сумму 995212 руб. (с учетом НДС) (этап N 2 согласно Календарному графику выполнения работ - Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2015). Аванс в размере 10 % за этап 2 (в том числе этапы 3,4,5) оплачен в сумме 363307,96 платежным поручением ВЖ00000002326 от 17.12.2015, 80% за этап 2 оплачено платежным поручением N 1050000712 от 05.05.2016). На 10 процентов оплата данного этапа была уменьшена на основании письма ООО "НСК" от 29.05.205 исх. N 143.

Таким образом, требование истца об оплате ответчиком суммы задолженности в размере 995212,00 с учетом НДС за переподключение СНТ "Энергетик" обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Требования оплаты за переподключение СНТ "СУГ" в размере 736301,12 руб. с НДС (этап N 5), МКП "ВМЭС" в размере 1123651,46 руб. с НДС(этап N 3), ИП "Джафаров" в размере 777915 руб. с учетом НДС, разработка и согласование комплекта документации (АИИС КУЭ) по переподключению сторонних потребителей в сумме 1770000 руб. документально не подтверждены истцом, не представлены акты выполненных работ между ООО "НСК" и ПАО "РусГидро" о фактическом исполнении обязательств.

Доказательства о фактическом исполнением обязательств по требованиям оплаты за договоры на техническое присоединение в размере 58546,59 руб. также истцом не представлены: Договор N 34-1-15 - 00245239, Договор N 34-1-15 - 00245281, Договор N 34-1-15 - 00245287, Договор N 34-1-16 - 00278975. Заявителем не представлены указанные договоры, позволяющие сделать вывод о наличии обязательств именно между ООО "НСК" и ПАО "РусГидро".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по N А12-40300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина