Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-3868/20 по делу N А32-47816/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-47816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирмы "РАЙ РУС ПЛЮС": представитель Гасанова Т.М. по доверенности от 20.01.2020,

от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт": представитель Зайцева Д.В. по доверенности от 01.01.2020, участвовала в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "РАЙ РУС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-47816/2017

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РАЙ РУС ПЛЮС"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НЭСК - электросети" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - истец, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью фирма "РАЙ РУС ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО фирма "РАЙ РУС ПЛЮС") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.09.2013 N 10599 в размере 1 535 873 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - третье лицо, АО "НЭСК-электросети").

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 24.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что не отрицает потребление электрической энергии в отсутствие прибора учета, поскольку после проведения проверки сотрудниками истца и по указанию истца, прибор учета был передан для проведения экспертного исследования, которое не выявило факта фальсификации пломб государственного поверителя и вскрытие прибора учета. В результате передачи прибора учета для проведения исследования, потребление электрической энергии производилось в отсутствие средств измерений. Ответчик считает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения от 11.09.2013 N 10599, а, следовательно, не подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, проигнорировал имеющиеся в материалах дела письменные пояснения ответчика, не дав им надлежащей оценки, что привело к применению ненадлежащих норм права и постановлению незаконного решения.

Представитель АО "НЭСК - электросети", заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании, которое было удовлетворено апелляционным судом, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2013 между АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и ООО фирма "РАЙ РУС ПЛЮС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10599 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги но передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд Потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в апреле, мае, июне и июле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 535 873 рубля 85 копеек, что подтверждается актами об отпуске электроэнергии от 30.04.2017 N 27652/12Ц/Э, от 31.05.2017 N 35340/12Ц/Э, от 31.07.2017 N 50537/12Ц/Э, от 31.08.2017 N 58193/12Ц/Э, а также расшифровками начислений.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.09.2017 N 38.7НЭ-09/4581 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и полученная ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика (т. 1, л.д. 64-65), оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором энергоснабжения от 11.09.2013 N 10599, счет-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, актами первичного учета электрической энергии и расшифровкой начислений, которые оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за поставленную истцом в его адрес электрическую энергию, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 1 535 873 рублей 85 копеек.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в апелляционной жалобе не приведен.

Доводы ответчика о том, что проведенное экспертное исследование не подтвердило указанных в акте данных и вмешательство абонента в работу прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В материалы дела ответчиком представлено справка об исследовании от 17.04.2017 N 156, выданная Негосударственным частным экспертным учреждением, из выводов которого следует, что после обжатия пломбировочным инструментом, мастичные пломбы, нанесенные на приборе учета электроэнергии (счетчик) тип: "Меркурий" 230 N 07031964-10, повторно не обжимались. После нанесения на соответствующие поверхности прибора учета электрической энергии (счетчик) тип: "Меркурий" 230 N 07031964-10, целостность полимерных проб не нарушалась (т. 2, л.д. 11).

Между тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком справка об исследовании от 17.04.2017 N 156 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку это является внесудебным мнением эксперта, при котором эксперт, составивший ее, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец не извещался о проведении данного исследования, в связи с чем, был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом и удостовериться в правильности проведенного исследования.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы не обращался.

При нереализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления N 23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с актом о безучетном потреблении электрической энергии, который был предметом рассмотрения дела N А32-26755/2017 и направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-47816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик