Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-3085/20 по делу N А65-17306/2019

г. Самара

4 июня 2020 г.

Дело N А65-17306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от ответчика - Денисова Л.А., представитель (доверенность от 02.08.2017, диплом N 2227 от 24.06.2005);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу NА65-17306/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" (ОГРН 1131690036752, ИНН 1658147276), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711), г. Казань,

о взыскании 837000 руб. - задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж"

о взыскании 1488000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоПромМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье", ответчик) о взыскании 837000 руб. - задолженности за оказанные услуги.

Определением суда от 27.08.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УК "Заречье" к ООО "ЭнергоПромМонтаж" о взыскании 1488000 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Заречье" (заказчик) и ООО "ЭнергоПромМонтаж" (подрядчик) были заключены договоры N 103/15 от 01.08.2015 на техническое обслуживание повысительных насосов холодного и горячего водоснабжения и N 29/16 от 01.04.2016 на техническое обслуживание теплообменного оборудования (далее - договоры) (т. 1, л.д. 8-19).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договоров он оказал ответчику услуги, представил односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг ) за период с августа 2018 года по апрель 2019 года на сумму 216000 руб. по договору N 29/16 от 01.04.2016, а также по договору N 103/15 от 01.08.2018 за период с августа 2018 года по апрель 2019 года на сумму 621000 руб. (т.1, л.д.22-26).

Указанные акты были направлены истцом ответчику. Ответчиком указанные акты не были подписаны.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию N 48 от 30.05.2019 с требованием произвести оплату за оказанные услуги по договорам в размере 837000 руб. (т. 1, л.д. 31-32).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что по договорам N 103/15 от 01.08.2015, N 29/16 от 01.04.2016 истцом услуги не оказывались с апреля 2017 года.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1488000 руб. за не оказанные услуги за период с апреля 2017 года по 31.07.2018.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что платежными поручениями N 429 от 07.05.2019 на сумму 384000 руб. и N 420 от 06.05.2019 на сумму 1104000 руб. перечислил истцу денежные средства на общую сумму 1488000 руб., однако истец услуги не оказал.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг ) за период с августа 2018 года по апрель 2019 года на сумму 216000 руб. по договору N 29/16 от 01.04.2016, а также по договору N 103/15 от 01.08.2018 за период с августа 2018 года по апрель 2019 года на сумму 621000 руб.

Ответчик указанные акты не подписал, 08.09.2018 направил истцу письмо N 5088 от 27.08.2018 с мотивированными возражениями, в обоснование которых указал, что работы по техническому обслуживанию истцом не выполняются (т. 2, л.д. 5-7).

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются обоснованными.

Таким образом спорные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания предусмотренных договорами услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Сторонами заключены соглашения от 01.05.2019 о расторжении договоров N 103/15 от 01.08.2015 на техническое обслуживание повысительных насосов холодного и горячего водоснабжения и N 29/16 от 01.04.2016 на техническое обслуживание теплообменного оборудования (т. 1, л.д. 27-28).

Следовательно спорные договоры на основании пункта 3 статьи 450, статьи 453, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутыми с 01.06.2019, таким образом, оснований для удержания суммы неотработанного аванса у истца не имеется.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта оказания истцом услуг ответчику до момента вступления в силу соглашений о расторжении договоров.

Таким образом, расторжение сторонами договоров с учетом оплаты в сумме 1488000 руб. повлекло возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не оказанных услуг на сумму 1488000 руб. Доказательств надлежащего оказания предусмотренных договорами услуг на сумму 1488000 руб., равно как и доказательств предоставления ответчику какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на то, что ответчик произвел оплату 1488000 руб., тем самым признал оказание услуг истцом, в рамках дела N А65-2132/2019, противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически услуги не были оказаны истцом, перечисленные денежные средства получены ответчиком от граждан для обеспечения нормальной работы технического оборудования домов. Оплата ответчиком денежных средств истцу нарушает права других лиц (жильцов домов).

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с заключением соглашений о расторжении договоров, а также учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму полученных от истца денежных средств в размере 1488000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования о взыскании 1488000 руб. - неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы встречных исковых требований, является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требование было уточнено (аудиопротокол от 22.01.2020 13 мин. 29 сек.) и ответчик просил взыскать 1488000 руб.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу N А65-17306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов