Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-2343/19 по делу N А10-7901/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. N Ф02-3304/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

04 июня 2020 г.

дело N А10-7901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года по делу N А10-7901/2018 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Леонидовича (ОГРНИП 304032636300380, ИНН 032601046563, адрес: г. Улан-Удэ) к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" (ОГРН 1020300971668, ИНН 0323010849, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, д. 53), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Антропова Мария Шагдуровна (г. Улан-Удэ) о признании права собственности на складское помещение и о переводе прав и обязанностей собственника указанного помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев Евгений Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" (далее - общество, ответчик) с требованиями о признании права собственности на складское помещение N 9, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, дом 53, и обязании ответчика освободить занимаемое им спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Антропова Мария Шагдуровна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалобы истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд к истцу с требованием о взыскании 113 832,60 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходов на оплату проезда и проживания представителя к месту судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2020 требование ответчика полностью удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный об отказе ответчику в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы истец сослался на недействительность договора об оказании юридических услуг от 29.04.2016 N 04/2016, заключенного между ответчиком и юридической фирмой "Бюро корпоративной защиты" в лице индивидуального предпринимателя Колосова Б.Н., ввиду того, что правовые услуги оказаны были оказаны ответчику Гладких В.Г., а не ИП Колосовым Б.Н., договор составлен в перерыве между судебными заседаниями по просьбе суда. Истец полагал завышенным заявленный размер судебных расходов, поскольку не соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе. По его мнению, судебный акт по существу спора вынесен не в пользу ответчика, потому что не является законным.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что материалами дела подтверждено заключением истцом с исполнителем ИП Колосовым Б.Н. договора на оказание правовых услуг, оказание истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде исполнителем - ИП Колосовым Б.Н. через привлеченное лицо - Гладких В.Г., а так же факт и размер судебных издержек на оплату правовых услуг, их разумный размер. Полагал определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не представило в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец и третье лицо не прибыли. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и самого истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что Беляев Е.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с требованиями о признании права собственности на складское помещение N 9, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, дом 53, и обязании ответчика освободить занимаемое им спорное помещение. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.04.2019 принято не к пользе истца, в удовлетворении иска отказано.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций дела ответчик понес судебные издержки в виде оплаты правовых услуг представителя, расходы на поездку представителя к месту проведения судебного заседания в апелляционной инстанции и в обратном направлении.

Факт оказания обществу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек и их размер подтверждены сведениями соглашения об оказании юридических услуг от 29.04.2016, дополнительных соглашений от 18.01.2019 и от 21.06.2019, счетов на оплату от 25.02.2019 N 1005544240 на сумму 29 000 руб., от 01.04.2019 N 1425811887 на сумму 25 500 руб. (в том числе на оплату услуг по настоящему делу на сумму 17 000 руб.), от 26.04.2019 N 7853030930 на сумму 17 000 руб. (в том числе на оплату услуг по настоящему делу на сумму 8 500 руб.), от 02.07.2019 N 537204549 на сумму 46 000 руб. (в том числе на оплату услуг по настоящему делу на сумму 23 000 руб.), от 29.10.2019 N 3544603152 на сумму 46 000 руб. (в том числе на оплату услуг по настоящему делу на сумму 14 500 руб.), от 27.11.2019 N 516970160 на сумму 40 000 руб. (в том числе на оплату услуг по настоящему делу на сумму 14 500 руб.), платежных поручений от 01.03.2019 N 48 на сумму 29 000 руб., от 03.04.2019 N 74 на сумму 25 500 руб., от 06.05.2019 N 118 на сумму 17 000 руб., от 02.07.2019 N 208 на сумму 46 000 руб., от 30.10.2019 N 329 на сумму 46 000 руб., от 29.11.2019 N 360 на сумму 40 000 руб., содержанием подписанных представителем общества процессуальных документов в дело, протоколов судебных заседаний об участии представителя общества и принятых в деле судебных актов. Гладких В.Г. как представить общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 04.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 27.03.2019, 10.04.2019, давал суду пояснения по существу спора, участвовал как представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 27.06.2019 и в судебном заседании кассационной инстанции 05.11.2019, а также в судебном заседании первой инстанции в связи с рассмотрением заявления общества о возмещениями судебных расходов. Исполняя обязательства перед обществом, представитель Гладких В.Г., действовавший на основании выданной обществом доверенности от 10.05.2016, подготовил и подал в суд отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.

В подтверждение расходов истца на поездку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции 27.06.2019 и проживание представителя в городе Чите представлены копия расходного кассового ордера от 21.06.2019 на сумму 10 000 руб., копии электронных билетов от 24.06.2019 N 74447224671742 по маршруту Улан-Удэ-Чита, на сумму 3 138 руб., от 24.06.2019 N 74497224671753 по маршруту Чита2-Улан-Удэ, на сумму 2 544,60 руб., счет N 3Б30441/3Б0008194 и кассовый чек от 27.06.2019 на проживание в одноместном однокомнатном номере на сумму 1 650 руб.

Ответчик потребовал от истца 113 832,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещения издержек на явку представителя в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций.

Полностью удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных издержек, суд руководствовался положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Суд исходил из выполненного представителем ответчика объема работы, сложности дела и результата его рассмотрения и доказанности факта судебных издержек на оплату правовых услуг и их разумности, отсутствия в деле сведений о чрезмерности судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как в удовлетворении иска отказано, судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет истца. Из содержания документов, представленных в подтверждение расходов истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по существу спора и в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб, и в связи с заявлением ответчика о возмещении судебных расходов, оцененных в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебные издержки ответчика на оплату правовых услуг составили всего 106 500 руб.

Для исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических услуг ИП Колосов Б.Н. привлек Гладких В.Г. Полномочия Гладких В.Г. установлены доверенностью от 10.05.2016, выданной ответчиком. Возможность привлечения Гладких В.Г. исполнителем ИП Колосовым Б.Н. к исполнению своих обязанностей перед ответчиком прямо предусмотрена в пункте 3.6 соглашения об оказании юридических услуг от 29.04.2016. При фактическом участии Гладких В.Г. в качестве представителя ответчика в процессе рассмотрения дела арбитражными судами трех инстанций, акты об оказании правовых услуг были подписаны между ответчиком и ИП Колосовым Б.Н., которому ответчик произвел оплату. При изложенных обстоятельствах, даже в отсутствие в деле сведений о подписании ИП Колосовым Б.Н. с Гладких В.Г. соглашения в связи участием последнего в процессе рассмотрения дела арбитражным судом, очевидно, что ИП Колосов Б.Н. и Гладких В.Г. находились в фактических отношениях по оказанию ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечисление ответчиком исполнителю оплаты по соглашению об оказании юридических услуг подтверждено сведениями платежных документов о назначении платежей. Истец не выразил сомнения относительно достоверности представленных в материалы дела платежных поручений.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика пояснил, что ООО "Бюро корпоративной защиты", как ошибочно указал истец в апелляционной жалобе, не являлось стороной соглашения об оказании юридических услуг от 29.04.2016. Исполнителем по соглашению является ИП Колосов Б.Н., который и подписал соглашение и к подписи приложил оттиск печати. Упоминание во вводной части соглашения Юридической фирмы Бюро корпоративной защиты является лишь использованием данного сочетания в качестве коммерческого обозначения, которое предприниматель использует при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом подписано и дополнительное соглашение от 02.10.2017. Соглашение между ответчиком и ИП Колосовым Б.Н. было исполнено.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности спора в деле дела по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя Гладких В.Г. в судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 106 500 руб. Подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек ответчика установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Довод истца о чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не принят ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика выполнен необходимый объем работы, результатом которой стал отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных исковых требований, что свидетельствует о степени результативности деятельности представителя ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из содержания представленных истцом прейскуранта цен на юридические услуги в городе Улан-Удэ по данным портала ЮР.ГОРОД определенно не следует, что заявленный размер судебных издержек ответчика является чрезмерным. Установленные различными организациями расценки на правовые услуг имеют исключительно рекомендательный характер, не соотносимы с обстоятельствами конкретно в настоящем деле, которые влияют на установление разумности судебных расходов ответчика. Истец не указал и не подтвердил, что какие-либо из действий представителя ответчика, связанные с подготовкой возражений на иск, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не рациональными.

Расходы ответчика на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания 27.06.2019, на проживание представителя в гостинице в городе Чите составили 7 332,60 руб. указанные расходы истца подтверждены расходным кассовым ордером от 21.06.2019, электронными билетами N 74447224671742 и N 74497224671753, счетом от 27.06.2019 N 3Б30441/ЗБ0008194, кассовым чеком от 27.06.2019.

Доводы истца о незаконности принятых в деле судебных актов суд апелляционной инстанции не рассматривал, поскольку при рассмотрении жалобы на определение о распределении судебных расходов в полномочия суда апелляционной инстанции не входит проверка законности судебных актов по существу спора.

По сути, доводы жалобы предпринимателя представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств судебных издержек и не содержат фактов, влияющих на обжалованное определение.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене обжалованного судебного акта.

При таких данных у суда не имелось оснований для уменьшения размера судебных издержек ответчика как не разумных, чрезмерных, оснований для отказа в удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права.

Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года по делу N А10-7901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.