Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-4359/20 по делу N А76-46105/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А76-46105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Соединитель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2020 г. по делу N А76-46105/2019.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Соединитель" - Лыжина Я.В. (доверенность от 16.10.2019).

Акционерное общество "Соединитель" (далее - истец, АО "Соединитель") 07.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Судовые электротехнические системы" (далее - ответчик, ООО "НПЦ "СЭС") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2016 N 78/16 в сумме 10 635 050,39 руб., в том числе 6 190 366,93 руб. - основной долг, 4 444 683,46 руб. - договорная неустойка за период с 18.11.2017 по 05.11.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "НПЦ "СЭС" в пользу акционерного общества "Соединитель" взыскана задолженность по договору поставки от 05.09.2016 N 78/16 в сумме 6 499 885,28 руб., в том числе 6 190 366,93 руб. - основной долг, 309 518,35 руб. - договорная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 556 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Соединитель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в полном размере, без учета ее договорного ограничения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также сложившуюся судебную практику по применению указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Считает, что условие пункта 9.2 договора N СД 78/16 от 05.09.2016 об ограничении размера неустойки покупателя в 5% от суммы неисполненного в срок обязательства, является заключенным заранее соглашением об ограничении ответственности. Наличие такого соглашения не может являться основанием для ограничения ответственности в случае последующего умышленного нарушения обязательства должником, поскольку недобросовестный должник, используя такое соглашение не должен извлекать выгоду из умышленного нарушения обязательства.

Покупатель не представил никаких доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по оплате полученного по договору товара. Судом первой инстанции не исследован вопрос формы вины покупателя в неисполнении обязательства.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 28.05.2020.

До начала судебного заседания от ООО "НПЦ "СЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Соединитель" (поставщик) и ООО "НПЦ "СЭС" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.09.2016 N 78/16, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в приложении N 1 к договору.

Цена договора является фиксированной и составляет 6 190 366,93 руб. (пункт 2.1. договора). Отгрузка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 3.3. договора). В рамках договора поставки между сторонами подписаны ведомость поставки (приложение N 1) и протокол согласования цены (приложение N 2).

В рамках договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 6 190 366,93 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.11.2017 N 1750.

Поставленный товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения АО "Соединитель" к покупателю с претензией от 17.06.2019, в последующем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 14.11.2017 N 1750 (л.д.7).

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 6 190 366 руб. 93 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 18.11.2019 по 05.11.2019 в размере 4 444 683, 46 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Стороны в пункте 9.2. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеназванное условия договора о неустойке, судом первой инстанции, взыскана неустойка в размере 309 518, 35 руб. с учетом ограничения в 5%.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что покупатель не представил никаких доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по оплате полученного по договору товара, в связи с чем условие пункта 9.2 договора N СД 78/16 от 05.09.2016 об ограничении размера неустойки покупателя в 5% от суммы неисполненного в срок обязательства не может являться основанием для ограничения ответственности.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает в действиях ответчика умышленное нарушение своих обязательств. Так, ООО НПЦ "СЭС" в отзыве на претензию истца указывает, что государственный заказчик не произвел оплату АО ЦС "Звездочка", в свою очередь, АО ЦС "Звездочка" не уплатило средства ООО НПЦ "СЭС", соответственно ответчик не имел возможности выполнить свои обязательства перед АО "Соединитель" по оплате поставленного товара. Указывает, что при поступлении денежных средств оплата задолженности будет произведена в кратчайшие сроки (л.д.13).

Кроме того, судом принято во внимание, что истцу было известно о неоплате аванса до тех пор, пока ответчику не поступят денежные средства от АО ЦС "Звездочка" (письмо от 19.05.2017), по условиям договора срок поставки не установлен, зависит от перечисления аванса (пункт 3.3 договора), между тем, истец самостоятельно поставил товар до внесения ответчиком аванса.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2020 г. по делу N А76-46105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Соединитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин