Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-5250/20 по делу N А60-70153/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-70153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "Уральская энерготранспортная компания" (ИНН 6678006699, ОГРН 1116678006587) - Занина Е.В., паспорт, доверенность от 14.02.2020, диплом;

от ответчика Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации города Каменск-Уральского - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Уральская энерготранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года

по делу N А60-70153/2019,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Уральская энерготранспортная компания"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области,

третье лицо: Администрация города Каменск-Уральского,

об установлении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская энерготранспортная компания" (далее - истец, ООО "УЭТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных прекращением поставки пара ООО "УЭТК" по требованию Администрации г. Каменск-Уральский за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 8 109 416,74 рублей, в том числе поквартально: 1 квартал 2016 года - 1 828 335,85 рублей; 2 квартал 2016 года - 2 337 422,87 рублей; 3 квартал 2016 года - 3 021 057,59 рублей; 4 квартал 2016 года - 922 600,44 рублей, указав в качестве ответчика Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (далее - ответчик, РЭК СО)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2012 N 889 (далее - Правила N 889), согласно которым общество вправе направить в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения расчет размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, основанный на прогнозных или фактических показателях. В РЭК СО предоставлен большой объем подтверждающих документов. Поскольку законодательно не закреплен перечень документов, необходимых для расчета размера компенсации, ООО "УЭТК" предоставило пакет документов, в котором постаралось максимально раскрыть предоставленную информацию и предупредить (снять) возможные вопросы; был представлен полный пакет первичных бухгалтерских документов по сути вопроса; технические документы и расчеты; бухгалтерские отчеты с отражением хозяйственных операций в необходимых аналитических разрезах (по видам деятельности, по статьям затрат и т.п.), пакет таблиц с дополнительными пояснениями и расшифровками расчетов и прочее. Кроме того, в сопроводительном письме указывались контактные данные и намерение по запросу РЭК СО ответить на возможные вопросы и предоставить, при необходимости, дополнительные пояснения и документы. Однако, со стороны РЭК СО не поступало запроса каких-либо конкретных дополнительных документов. Заявитель считает, что неверным выводы РЭК СО о том, что у общества отсутствует право на получение компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 2016 год, и отмечает, что само по себе тарифное регулирование деятельности не исключает возможности получения компенсации. Ссылаясь на судебную практику, заявитель настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, взаимодействие ООО "УЭТК" и РЭК СО несомненно является разногласиями по размеру компенсации. Заявитель полагает, что ему должна быть обеспечена компенсация некомпенсируемых финансовых убытков в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация города Каменск-Уральского представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание Стихиной Т.Ю. в качестве свидетеля.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. Кроме того судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации города Каменск-Уральского.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "УЭТК" осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения в городе Каменск-Уральский Свердловской области.

Письмом от 25.12.2015 N 68/15 общество уведомило Администрацию г. Каменск-Уральский о прекращении начиная с лета 2016 года выработки тепловой энергии в паре.

Письмом от 18.01.2016 N 156 Администрация г. Каменск-Уральский потребовало приостановить вывод из эксплуатации оборудования котельной.

29.12.2017 ООО "Уральская энерготранспортная компания" обратилось в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области за согласованием размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период 2015-2016 годов.

Письмами от 17.01.2018 N 05-02/98, от 21.12.2018 N 05-02/7024, от 19.02.2019 N 05-03/680 РЭК СО отказала ООО "УЭТК" в согласовании размера некомпенсируемых финансовых убытков, в связи с отсутствием документов, подтверждающих раздельный учет по видам деятельности.

Уклонение ответчика от согласования размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N889 (далее - Правила N 889) и исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В силу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 18 Правил N 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае, если орган местного самоуправления не согласовал вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и потребовал приостановить вывод объекта из эксплуатации, собственник источника тепловой энергии на основании пункта 19 Правил N 889 вправе потребовать компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных в связи с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (второй абзац пункта 19 Правил N 889).

Таким образом, в соответствии с данным пунктом Правил N 889 компенсация некомпенсируемых финансовых убытков в связи с приостановлением эксплуатации котельной определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку разногласия по размеру компенсации между сторонами отсутствуют. РЭК Свердловской области отказала в согласовании финансовых убытков ввиду не представления истцом предусмотренного законодательством пакета документов. Заявление истцом рассматриваемого требования с последующим представлением соответствующих первичных документов в суд фактически направлено на возложение на суд функции регулирующего органа.

Данный вывод суда является обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил N 889 размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется судом лишь в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 29.12.2017 N 12218 ООО "УЭТК" обратилось в РЭК Свердловской области с заявлением о согласовании расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в связи с выводом из эксплуатации котельной, расположенной на территории открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", за период 2015-2016 годы.

При этом согласно пункту 19 Правил N 889 размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Экономически обоснованные фактически понесенные расходы определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, документально подтверждаются на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности.

Требования раздельного учета объемов тепловой энергии, доходов и расходов, связанных с осуществлением деятельности в сфере теплоснабжения, установлены пунктом 10 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2013 N 91 "Об утверждении Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также Системы отчетности, представляемой в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), органы местного самоуправления поселений и городских округов" (далее - Приказ ФСТ).

Согласно пункту 5 Приложения 1 к Приказу ФСТ раздельный учет осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией доходов и расходов, объема тепловой энергии, теплоносителя по источникам тепловой энергии, системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также с учетом дифференциации цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик обоснованно ссылается на то, что при проведении экспертизы в целях согласования расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в связи с выводом из эксплуатации котельной Комиссии необходимо провести экспертизу представленных организацией материалов, проанализировав и подтвердив за рассматриваемый период (2015-2016 годы) на основании документов следующие показатели:

- экономическую обоснованность фактически понесенных расходов, отнесенных организацией на соответствующий вид деятельности (производство тепловой энергии(мощности) в паре);

- наличие (отсутствие) субсидий (компенсаций), выплачиваемых (выплаченных) организации из бюджетов всех уровней;

- выручку от реализации тепловой энергии (мощности) в паре.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Вопреки доводам истца, в материалах, представленных обществом в РЭК СО для согласования расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в связи с выводом из эксплуатации котельной, не был представлен основной документ, подтверждающий ведение раздельного учета по видам деятельности - учетная политика.

Отсутствие учетной политики не позволило РЭК СО определить правильность распределения косвенных расходов, представленных обществом в бухгалтерских документах по отдельным статьям (например, цеховые, общехозяйственные), в соответствии с требованиями законодательства и разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России.

Так, приложенные обществом отчеты по счету 25 за 1 квартал 2016 года не содержат информации о распределении расходов по видам деятельности.

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, в ответ на каждое обращение ООО "УЭТК" РЭК СО уведомляла общество об отсутствии документов, необходимых для проведения экспертизы.

Так, письмом от 17.01.2018 N 05-02/98 РЭК СО сообщило ООО "УЭТК", что представленные в обращении сведения по объемам полезного отпуска за 2015, 2016 годы не соответствуют информации, которая ранее была представлена организацией при заполнении отчета по форме федерального статистического наблюдения ТЭ-46 (полезный отпуск) "Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей"; письмом от 21.12.2018 N 05-02/7024 - что по итогам экспертизы представленных документов проверить обоснованность убытков не представляется возможным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих ведение раздельного учета по видам деятельности; письмом от 19.02.2019 N 05-03/680 - что обществом не предоставлены дополнительные материалы, указанные в письмах РЭК Свердловской области от 17.01.2018 N 05-02/98, от 21.12.2018 N 05-02/7024.

В пояснительной записке, направленной в адрес РЭК СО письмом от 22.12.2018 N 01/56, ООО "УЭТК" разъяснило о несоответствии данных, представленных ранее при заполнении отчета по форме федерального статистического наблюдения ТЭ-46 (полезный отпуск) "Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей". При этом дополнительные документы, разъясняющие принципы распределения расходов по счетам 25, 26, а также учетная политика ООО "УЭТК" представлены не были.

Вопреки доводам жалобы, письма РЭК Свердловской области не являются разногласиями по размеру компенсации, предусмотренными пунктом 19 Правил N 889, в связи с отсутствием возможности проведения экспертизы в целях согласования расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в связи с выводом из эксплуатации котельной.

Таким образом, в результате неисполнения истцом обязательств по представлению документов и сведений РЭК Свердловской области была лишена возможности провести полную и объективную проверку обоснованности представленного истцом расчета компенсации, и, как следствие, согласовать определенный истцом размер компенсации или составить мотивированные разногласия к нему, как предусмотрено абзацем вторым пункта 19 Правил N 889, именно при наличии которых размер компенсации определяется судом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы истца сводятся к несогласию с уведомлениями РЭК Свердловской области о невозможности проведения экспертной оценки, рассмотрение которых должно осуществляться в порядке главы 24 АПК РФ.

Фактически истец обратился в суд с требованием об установлении размера компенсации, подразумевающим под собой полную проверку судом составленного истцом расчета компенсации и обоснованности ее размера на основании представленных в материалы дела документов, что в отсутствие соответствующего заключения РЭК Свердловской области, составленного в порядке пункта 19 Правил N 889, свидетельствует о перекладывании функций уполномоченного органа на суд и является недопустимым в силу действующего законодательства.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет иска истцом не изменялся.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику (дело N А31-8593/2013) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном деле, предметом иска было обязание уполномоченного органа совершить конкретные действия, то есть спор, рассмотренный судом, отличен от настоящего по предмету заявленных требований.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 889 для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

Письмом Администрации от 18.01.2016 N 156 общество предупреждено о возможности органа местного самоуправления отказать в выводе оборудования из эксплуатации на срок 3 года. Письмом Администрации от 02.03.2017 N 1046 общество было уведомлено о требовании органа местного самоуправления приостановить вывод из эксплуатации оборудования на срок 3 года.

Таким образом, ООО "УЭТК" должно было подать документы в РЭК СО для расчета размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков до 22.03.2017.

Между тем документы, указанные в письмах РЭК СО и необходимые для проведения экспертизы, обществом не были представлены.

Более того, в заявлении об установлении величины компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, направленном обществом в РЭК СО, заявлен период, за который необходим расчет компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, 2015-2016 годы.

В заявлении об установлении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, направленном в арбитражный суд, указан период 2016 год.

Заявления о корректировке периода компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в РЭК Свердловской области не поступало.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УЭТК".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность изменения в сторону уменьшения периода компенсации, что, по мнению заявителя, не нарушает требований законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду формирования доходной и расходной части с возможным получением дохода в иных периодах и перенесения убытков на следующий финансовый квартал, год. Из представленных первичных и расчетных материалов порядок формирования размера компенсируемых убытков в отсутствие учетной политики общества не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа.

В случае, если орган местного самоуправления не согласовал вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и потребовал приостановить вывод объекта из эксплуатации, собственник источника тепловой энергии на основании пункта 19 Правил N 889 вправе потребовать компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных в связи с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрена компенсация финансовых убытков, вызванным именно продолжением эксплуатации источника тепловой энергии, при уведомлении органа местного самоуправления не менее чем за 8 месяцев.

Учитывая изложенное, ввиду обращения истца в Администрацию г.Каменск-Уральский 25.12.2015, право на вывод источника тепловой энергии из эксплуатации могло бы возникнуть у истца только 25.08.2016, следовательно, именно с указанной даты у общество вправе при соблюдении иных прочих условий требовать компенсации убытков, вызванных приостановлением Администрации вывода оборудования из эксплуатации.

Доводы истца о том, что обществом понесены убытки в течение всего 2016 года, не принимаются судом во внимание, поскольку исчисление убытков истца, понесенных в результате хозяйственной деятельности, в том числе ввиду несбалансированности тарифов, РЭК или судом законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо истца от 25.12.2015 не соответствует требованиям, предъявляемым к уведомлению о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации, установленным п. 16 Правил N 889.

В соответствии с п. 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Из представленного письма истца от 25.12.2015 N 68/15 следует, что общество уведомляет о прекращении подачи пара потребителям в связи с аварийным состоянием оборудования.

При этом, обоснование вывода источника теплоэнергии из эксплуатации в указанном письме отсутствует (в случае необходимости проведения ремонта, действия истца регламентированы разделом II Правил N 889), также истцом не указаны потребители теплоэнергии, отсутствует наименование оборудования (с учетом наличия нескольких паровых котлов).

Несоблюдение истцом требований пункта 16 Правил влечет невозможность проверки органом местного самоуправления возможности осуществления теплоснабжения в существующей схеме и принятия решения о согласовании вывода объекта из эксплуатации.

Надлежащее уведомление направлено в адрес органа местного самоуправления только 20.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу N А60-70153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Л.Х.Риб