Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-2452/20 по делу N А66-9654/2019

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А66-9654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РКЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-9654/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ржевский краностроительный завод" (ОГРН 1026901849611, ИНН 6914009688, адрес: 172383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; далее - Завод) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РКЗ" (ОГРН 1176952000499, ИНН 6914019260; адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, каб. 16; далее - Общество) о взыскании 56 749 749 руб. 69 коп., из них 55 432 609 руб. 36 коп. долга и 1 317 140 руб. 33 коп. неустойки.

Решением суда от 03 февраля 2020 года исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не применены положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с данной нормой обоюдная задолженность между истцом и ответчиком является нетто-обязательством и должна быть погашена путем зачета встречного однородного требования, тем более, что задолженность истца перед ответчиком больше, чем задолженность ответчика перед истцом.

Отзыв на жалобу от Завода не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Заводом и Обществом заключены договор субаренды от 01.02.2017 N 15, от 02.04.2018 N 91/А-СГП, от 02.04.2018 N 92/А-СМ, договоры от 06.02.2017 N 13, от 22.03.2017 N 36, от 06.06.2017 N 104 на выполнение подрядных работ, договор транспортной экспедиции от 10.04.2017 N 63/РКЗ-10/04/17, договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2017 N 102, от 01.07.2017 N 102/2, договоры поставки от 03.07.2018 N 115П, от 10.04.2017 N 53.

Факт исполнения Заводом обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В претензии от 26.03.2019 Завод предложил Обществу в добровольном порядке в срок до 26.04.2019 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 57 862 609 руб. 36 коп.

Оставление Обществом претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Завода (с учетом их уточнения) правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, размер задолженности Общества по названным выше договорам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (счетами-фактурами, актами выполненных работ, договорами). Ответчиком наличие задолженности в заявленной сумме не опровергнуто.

Поскольку Обществом не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования Завода правомерно удовлетворены судом в размере 55 432 609 руб. 36 коп.

Доводы Общества о погашении задолженности произведенным зачетом встречных требований отклоняются апелляционным судом.

Способы прекращения обязательства, в том числе зачетом встречного однородного требования, установлены главой 26 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства о произведенном ответчиком зачете предъявленных истцом требований до обращения Завода в суд с настоящим иском, сведений о направлении в адрес истца соответствующих уведомлений, подписании сторонами соглашений о зачете в деле не содержится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем в рамках настоящего дела ответчик со встречным иском в порядке пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ не обратился, встречных требований о зачете сумм произведенных платежей в счет погашения долга суду не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 317 140 руб. 33 коп., начисленных за период с 13.07.2018 по 14.06.2019, в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору от 03.07.2018 N 115П.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора от 03.07.2018 N 115П в случае просрочки оплаты Общество (Покупатель) выплачивает Заводу (Поставщик) пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа, но не более 10 % от общей суммы.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-9654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РКЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько