Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-1076/20 по делу N А46-20266/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А46-20266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1076/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-20266/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Коммунальник" (ИНН 5506090897, ОГРН 1155543034239) к акционерному обществу "Омскоблгаз" (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) о признании актов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Коммунальник" - Новиков А.А. (по доверенности от 20.05.2020);

от акционерного общества "Омскоблгаз" - Рау О.В. (по доверенности от 30.12.2019 N 14-08),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (далее - истец, ООО "Сибирский коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омскоблгаз" (далее - ответчик, АО "Омскоблгаз") о признании актов сдачи - приемки выполненных работ по договору от 01.01.2015 N 1 ТО/2268-19 за июнь 2016 года от 30.06.2016 N 6970, за июль 2016 года от 31.07.2016 N 8534, за август 2016 года от 31.08.2016 N 9838, за сентябрь 2016 года от 30.09.2016 N 10610, за октябрь 2016 года от 31.10.2016 N 12822, за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 N 14356, за декабрь 2016 года от 31.12.2016 N 15943 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-20266/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский коммунальник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: оспариваемые акты не соответствуют согласованной пунктом 4.3 договора форме акта сдачи-приемки выполненных работ; положение о преюдиции в обжалуемом решении не могло быть применено, поскольку из решения вынесенного мировым судьей судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу N 2-3/2019 видно, что оспариваемые акты предметом спора не являлись, изучению с точки зрения соответствия норм действующего законодательства не подлежали; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки полиции от 07.10.2019 N КУСП 31330; акт N 8534 подписан в воскресенье 31.07.2016, акт N 15943 подписан в субботу 31.12.2016, суббота и воскресенье в ООО "Сибирский Коммунальник" и АО "Омскоблгаз" выходной день, следовательно, они не могли быть подписаны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский коммунальник" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Омскоблгаз" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибирский Коммунальник" и АО "Омскоблгаз" заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования N 1 ТО/2268-19 (далее - договор).

ООО "Сибирский Коммунальник" оспаривает факт выполнения работ по заключенному между сторонами договору, ссылаясь на то, что спорные акты по содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым пунктом 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - постановление N 410), т.к. данным постановлением в императивном порядке предусмотрена "процессуальная форма", которой должен соответствовать акт. Если считать, что содержание акта не отвечает требованиям постановления N 410 то, данные акты, на основании которых АО "Омскобгаз" предъявляет требования к управляющей организации, являются, по мнению истца, недопустимым доказательством по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец полагает, что акты подписаны неуполномоченным на то лицом, как со стороны АО "Омскоблгаз", так и со стороны ООО "Сибирский Коммунальник". Со стороны АО "Омскоблгаз" вышеуказанные акты должны быть подписаны сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги). По факту акты подписаны представителем по доверенности Лисеенковой Е.А., являющейся начальником абонентского отдела. Со стороны ООО "Сибирский Коммунальник" спорные акты подписаны бывшим сотрудником управляющей организации Гриценко А.А., который не являлся руководителем управляющей организации. Между тем, в соответствии с уставом ООО "Сибирский Коммунальник", правом на подписание данных документов наделен исключительно Генеральный директор - на тот момент Кривонос И.В.

Между тем, истец полагает, что акт N 8534 подписан 31.07.2016 в воскресенье, акт N 15943 подписан 31.12.2016, т.е. в субботу, поскольку суббота и воскресенье в ООО "Сибирский Коммунальник" и АО "Омскоблгаз" выходные дни, следовательно, данные акты носят сомнительный характер.

В актах сдачи-приёмки выполненных работ отсутствует следующая информация: наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги) с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги); дата и время выполнения работ (оказания услуг).

Также истец утверждает, что печать, поставленная на документы в 2016 году, была приобретена только в 2018 году, следовательно, она не могла быть поставлена в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 и подтверждать работы 2016 года не может. Акт за июль 2016 года N 8534 ООО "Сибирский Коммунальник" вернуло АО "Омскоблгаз" неподписанными в связи с отсутствием в них информации о выполненных работах, а именно отсутствуют сведения о жилых домах находящихся на управлении ООО "Сибирский Коммунальник", в которых выполнялись заявленные работы. В нарушение договора от 01.01.2015 N1 ТО/2268-19 со стороны АО "Омскоблгаз" в адрес ООО "Сибирский Коммунальник" акты выполненных работ за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 были представлены 16.05.2017, данные акты также остались неподписанными в связи с отсутствием доказательств выполнения работ и ненадлежащим оформлением.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между АО "Омскоблгаз" и ООО "Сибирский коммунальник" был заключен договор от 01.01.2015 N 1 ТО/2268-19 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 1.1 договора от 01.01.2015 N 1ТО/2268-19 стороны согласовали, что исполнитель осуществляет техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования заказчика, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и их оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны согласовали форму акта сдачи-приемки выполненных работ в приложении N 5.

При заключении договора и в период его исполнения истец не возражал подтверждать факт выполненных работ актами по согласованной форме, равно как не возражал относительно порядка подписания сторонами данных актов.

Согласованная в приложении N 5 договора форма акта применялась сторонами и ООО "Сибирский коммунальник" производил оплату по договору на основании актов, составленных по форме приложения N 5 к договору.

Спорные акты сдачи-приемки выполненных работ были ответчиком направлены истцу на подписание и были подписаны им без замечаний, что подтверждается письмом ООО "Сибирский коммунальник" от 28.02.2019 N 199 за подписью генерального директора.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любое время заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик приложил к материалам дела копию решения от 08.02.2019 по гражданскому делу N 2-3/2019, рассмотренному Мировым судьей судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе г.Омска по иску Барышевой С.А. и Барышева Н.А. к ООО "Сибирский коммунальник", в данном деле АО "Омскоблгаз" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. Решением суда было установлено, что факт оказания АО "Омскоблгаз" услуг по договору от 01.01.2015 N 1ТО/2268-19 за период 2015-2017 гг. подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения указанного дела, подтверждая обоснованность взимания с собственников помещений расходов на ТО ВДГО и ВКГО в составе платы за содержание общего имущества в МКД, ООО "Сибирский коммунальник" ссылалось на акты сдачи-приемки выполненных работ, которые в рассматриваемом деле просит признать недействительными.

Принимая во внимание выводы суда и пояснения ООО "Сибирский коммунальник" по делу N 2-3/2019, расходы по договору по ТО ВДГО и ВКГО в спорный период были включены в составе платы за содержание общего имущества в МКД в пользу ООО "Сибирский коммунальник", соответственно возмещение затрат по договору истец получил от собственников помещений в МКД, которые оплачивали услуги истца по содержанию общего имущества в МКД.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании изложенного, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 08.02.2019 по делу N 2-3/2019 установлен факт оказания услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования по спорным актам сдачи - приемки выполненных работ, представленные АО "Омскоблгаз" акты признаны надлежащим доказательством по делу, повторному доказыванию обстоятельства не подлежат.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоказания ответчиком услуг истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Коммунальник" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-20266/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая