Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-3904/20 по делу N А42-9896/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А42-9896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Минтюков А.А. по доверенности от 26.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3904/2020) Войсковой части 3798 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 по делу N А42-9896/2019 (судья Зиновьева Ю.В.), принятое по иску

Войсковой части 3798

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3798 (183027, г. Мурманск, ул. Радищева, д. 26; ОГРН 1035100185999, ИНН 5191502022, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Стройэнерго" (184381, Мурманская область, г. Кола, пр. Защитников Заполярья, д. 38, кв. 30; ОГРН 1105105000945, ИНН 5105095157, далее - ответчик, Общество) о взыскании 355 235,73 руб. включая 219 060,93 руб. завышение стоимости материалов и работ, 22 379,35 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 113 795,45 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 по делу N А42-9896/2019 в удовлетворении исковых требований отказано

Войсковая часть, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.03.202 в 12 час. 15 мин.

17.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 15.04.2020 в 16 час 15 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 27.05.2020 в 16 час. 40 мин.

В судебном заседании 27.05.2020 представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Войсковая часть 3798, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2017 стороны заключили государственный контракт N 54, во исполнение которого Общество обязалось выполнить аварийный ремонт кровли здания складов, а Войсковая часть обязалась принять результат работ и оплатить их. Цена договора 745978,45 рубля без НДС.

Перечень работ и требования к ним указаны в прилагаемых к контракту техническом задании и локальном счетном расчете.

Контракт заключен с ответчиком, как с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

17.11.2017 стороны подписали акт приемки работ, справку формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ составила 745978,45 рубля (НДС нет).

27.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, констатировали выполнение работ, перечисленных в акте приемки и их стоимость 745978,45 рубля без НДС. К соглашению приложен исполнительный локальный сметный расчет, в котором перечислены выполненные работы.

Выполненные обществом работы оплачены поручением от 22.11.2017 N 3720.

02.10.2017 теми же сторонами по результатам запроса котировок заключен государственный контракт N 56, на основании которого общество обязалось выполнить для войсковой части текущий ремонт кровли бани и вещевого склада. Войсковая часть обязалась принять и оплатить результат работ. Цена договора 470000 рублей.

Перечень работ и требования к ним указаны в прилагаемых к контракту техническом задании и локальном счетном расчете.

17.11.2017 заказчик и подрядчик подписали акт приемки работ, справку формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составила 470000 рублей (НДС нет).

27.11.2017 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, констатировали выполнение работ, перечисленных в акте приемки и их стоимость 470000 рублей без НДС. К соглашению приложен локальный сметный расчет, в котором перечислены выполненные работы.

Выполненные обществом работы оплачены поручением от 23.11.2017 N 14673.

При проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности истца отделом финансового контроля и аудита управления Северо-Западного округа ВНГ России было выявлено завышение стоимости работ по договору от 26.09.2017 N 54 из-за завышения объема использованного при ремонте кровли утеплителя, не предусмотренного техническим заданием и локальной сметой, включения в цену контракта и оплату погрузки и вывоза строительного мусора, завышением стоимости работ на сумму НДС; завышение стоимости работ по договору от 02.10.2017 N 56 в связи с завышением стоимости профилированного листа из-за неправильного применения расценки (разделы 4.7.2, 4.7.3 аудиторского заключения от 1 июня 2019).

В претензиях от 29.08.2019 Воинская часть предложила Обществу добровольно возвратить излишне полученные средства, уплатить штраф. Поскольку Общество отказалось удовлетворить требования претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общество указало, что твердая цена работ определена без учета налога на добавленную стоимость. В актах приемки работ их стоимость определена без НДС. Использование утеплителя при заключении контракта не предусматривалось, в цену контракта этот материал не входил, а заказчик не оплачивал его. Подрядчик не допустил нарушение контракта, поэтому не подлежат удовлетворению требование о взыскании штрафа. Стоимость утилизации строительных отходов включена в цену контракта правомерно. Необходимость применения иной расценки из ФССЦ-2001 для определения стоимости профлиста ничем не обоснована.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1-4).

Пунктом 3.1. государственного контракта N 54 от 26.09.2019 года установлено, что цена контракта в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту) составляет 745978,45 копеек без НДС.

Из пункта 3.5. Контракта следует, что цена контракта на период его действия устанавливается на основании результатов размещения заказа, является твердой и не подлежит изменению.

В акте выполненных работ от 17.11.2017 года (КС-2), составленного и подписанного сторонами, в стоимость работ НДС не включен. Сумма в размере 113795,45 рублей отражена как компенсация НДС при УСН (упрощенная система налогообложения), которую применяет Подрядчик, на закупку материалов.

Из акта контрольного обмера и пересчета стоимости фактически выполненных работ от 17.07.2019 года следует, что в состав стоимости работ не включен НДС. Сумма в размере 98916 рублей отражена как компенсация НДС при УСН.

Таким образом, при определении стоимости работ по государственному контракту N 54 от 26.09.2017 в ее состав не был включен НДС.

Из Письма Министерства экономического развития РФ от 11.04.2016 года N Д28и-900 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем сведения о применяемой участниками закупок системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупок должны представлять в составе заявки на участие в закупке.

Законом N 44-ФЗ не определен порядок действий заказчика, в случае если победитель конкурентной процедуры использует или переходит на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, контракт заключается по цене, предложенной победителем закупки. Заказчик обязан оплатить оказываемые исполнителем услуги по цене, установленной контрактом, независимо от того, является ли поставщик плательщиком НДС. Удержание заказчиком суммы НДС при оплате оказанных услуг будет являться неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 1.2. государственного контракта N 54 сторонами установлено, что объемы и сроки выполнения работ установлены техническим заданием к Контракту (Приложение N 1) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2).

Из технического задания и локального сметного расчета от 26.09.2017 года следует, что работы по укладке утеплителя "Rockwool Руф Баттс В" и сам утеплитель в составе работ при заключении контракта не предусматривались, следовательно в цену контракта, указанную в пункте З.1., указанные работы и материалы не входили. Соответственно, Заказчик данные материалы и работы не оплачивал.

Локальный сметный расчет от 17.11.2017, представленный истцом в дело, был составлен при составлении акта выполненных работ, т.е. уже после исполнения контракта, что свидетельствует из даты его составления

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением административного расследования от 25.07.2019 (листы 3, 6, 9, 10 заключения) и письмом Подрядчика от 04.06.2019 N 25.

Следовательно, при отсутствии оплаты со стороны заказчика стоимости утеплителя и работ по его укладке ущерб у последнего отсутствует.

Суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, поскольку нарушений условий контракта со стороны ответчика не имеется.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.4. Контракта N 54 в цену контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость утилизации строительных отходов (п.3.4.3.).

При этом ссылка истца на пункт 4.7. Технического задания, является неправомерной, поскольку отходы производства и строительные отходы не являются тождественными понятиями. При выполнении работ в рамках контракта производственные отходы отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена командиром в/ч 3798 в разногласиях к аудиторской проверке (лист 5 разногласий), а также в материалах административного расследования (лист 14 Заключения).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд правильно истолковал условия заключенного между сторонами контракта и пришел к обоснованному выводу о том, что в стоимость контракта включена утилизация строительных отходов.

Стоимость профилированного листа в смете применена на основании Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001) Часть 1 Материалы для общестроительных работ (N 5755) шифр 101-3830.

Необходимость применения ФССЦ-08.03.09.01.-005 при производстве строительных работ истцом не обоснована.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 по делу N А42-9896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов