Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-5059/20 по делу N А65-23338/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-23338/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габидуллина Булата Ильнуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-23338/2019 (судья Осипова Г.Ф.),

принятое по иску Саляхова Рауфа Миннуровича - участника общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ахметзянова Ильгизара Накиповича; Тимергалеева Файзрахмана Абдрахмановича; Шагитова Фатыха Файзрахмановича; Арсланова Гумера Анваровича; Каримова Каюма Гарифулловича; Имамиева Азата Талгатевича; Габидуллина Булата Ильнуровича; Дусаева Марата Ринатовича (директор Общества), Сабирова Раифа Зуфаровича (бывший директор Общества), временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Хакимовой Эльвиры Рястямовны, арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз",

о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" от 02.07.2019, о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2191690990621, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в Единый государственной реестр юридических лиц 17.07.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Йолдыз" Саляхов Рауф Миннурович, Лаишевский район, с.Пелево обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о смене исполнительного органа и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ (запись N 24).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены арбитражный управляющий Харисов Алмаз Ирекович, Ахметзянов Ильгизар Накипович, Тимергалеев Файзрахман Абдрахманович, Шагитов Фатых Файзрахманович, Арсланов Гумер Анварович, Каримов Каюм Гарифуллович, Имамиев Азат Талгатевич, Габидуллин Булат Ильнурович, Дусаев Марат Ринатович (директор общества), Сабиров Раиф Зуфарович (бывший директор Общества), временно исполняющая обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Хакимова Эльвира Рястямовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) по делу N А65-4422/2019 в отношении ООО "Йолдыз" (далее -общество) (ИНН 1624009091, ОГРН 1051672027890) введено наблюдение, решением от 27.08.2019 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по РТ.

Арбитражный суд республики Татарстан решением от 20.02.2020 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество создано 15.12.2005 путем реорганизации в форме преобразования, участниками общества являются:

- Ахметзянов Ильгизар Накипович - владелец 4% доли в уставном капитале;

- Тимергалеев Файзрахман Абдрахманович - владелец 4% доли в уставном капитале;

- Шагитов Фатых Файзрахманович - владелец 4% доли в уставном капитале;

- Арсланов Гумер Анварович - владелец 4% доли в уставном капитале;

- Саляхов Рауф Мннурович - владелец 4% доли в уставном капитале;

- Каримов Каюм Гарифуллович - владелец 4% доли в уставном капитале;

- Имамиев Азат Талгатевич - владелец 38% доли в уставном капитале;

- Габидуллин Булат Ильнурович- владелец 38% доли в уставном капитале.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2019 директором общества значился Дусаев Марат Ринатович (оспариваемая запись за государственным регистрационным номером 2191690990621 внесена 17.07.2019).

Прежним директором общества согласно материалам регистрационного дела с 22.04.2019 по 16.07.2019 являлся Сабиров Раиф Зуфарович.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участники общества истец - Саляхов Р.М., Ахметзянов И.Н., Тимергалеев Ф.А., Арсланов Г.А., Каримов К.Г. получили уведомление, за подписью участника Габидуллина Б.И., о созыве внеочередного общего собрания участников общества 02.07.2019, по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.61а, офис 1560, начало собрания 8 часов 15 минут, с повесткой дня: "Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности" (согласно пояснениям участников - том N 1 л.д.123, том 3 л.д.4).

Третье лицо - Габидуллин Б.И. представил в материалы дела уведомление, содержание которого отличается от представленного истцом уведомления в части повестки дня. В частности, в экземпляре, представленном Габидуллиным Б.И., указаны вопросы о снятии с должности директора ООО "Йолдыз" Сабирова Р.З. и назначении на должность директора ООО "Йолдыз" Дусаева М.Р.

Третьим лицом Габидуллиным Б.И. также представлены почтовые квитанции о направлении корреспонденции участникам общества - 17.06.2019 (собрание должно было состояться 02.07.2019).

Согласно пояснениям истца, иных участников общества, а также представителей Арсланова Г.А., Петрухиной Л.С., Саляхова Р.М., и Нурутдинова Н.Н., которые должны были представлять их интересы на собрании 02.07.2019, опрошенных в судебном заседании 14.01.2020 в качестве свидетелей, по прибытию на место предполагаемого проведения внеочередного общего собрания участников общества, посетили подвальное помещение в сопровождении председателя ТСЖ и технического сотрудника. На двери подвального помещения, которое со слов председателя ТСЖ является в данной части дома единственным, номер помещения отсутствовал, признаки наличия офисного помещения также не были обнаружены, участники общества - Габидуллин Б.И. и Имамиев А.Т., подписавшие оспариваемое решение, на месте не оказались, на телефонные звонки не отвечали.

Оценив представленные объяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что иные участники на собрании не участвовали, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание в назначенное время собрание по указанному в уведомлении адресу фактически не проводилось.

В материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО "Йолдыз" от 02.07.2019, подписанный Имамиевым А.Т. (доля в уставном капитале 38%) и Габидуллиным Б.И. (доля в уставном капитале 38%), от имени которого получены уведомления иными участниками общества.

В повестке дня оспариваемого протокола значится ряд вопросов:

1. Избрание председателя собрания;

2. Снятие с должности директора ООО "Йолдыз" Сабирова Р.З.;

3. Назначение на должность директора ООО "Йолдыз" Дусаева М.Р.;

4. Возложение полномочий по регистрации изменений ООО "Йолдыз";

5. О подтверждении факта принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии всеми участниками общества в соответствии с положениями ст.67.1 ГК РФ.

По первому вопросу повестки дня постановили избрать председателем собрания Габидуллина Булата Ильнуровича.

По второму вопросу повестки дня постановили снять с занимаемой должности директора ООО "Йолдыз" Сабирова Раифа Зуфаровича по собственному желанию с 02.07.2019.

По третьему вопросу повестки дня постановили назначить на должность директора ООО "Йолдыз" Дусаева Марата Ринатовича.

По четвертому вопросу повестки дня постановили обеспечить директору ООО "Йолдыз" Дусаеву Марату Ринатовичу внесение изменений в ЕГРЮЛ в установленные сроки.

По пятому вопросу повестки дня постановили, что в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ подтверждать решения, принятые общим собранием участников, и состав участников общества, присутствующих при их принятии путем подписания протокола всеми участниками. Данное решение распространяется на настоящий протокол, а также на последующие решения (протоколы), которые будут приниматься Общим собранием участников общества.

На основании указанного протокола от 02.07.2019 и заявления по форме Р14001 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым, в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая запись за N 2191690990621 о директоре Дусаеве М.Р.

В обоснование доводов исковых требований истец указал, что оспариваемый протокол от 02.07.2019 является недействительным со ссылкой на статьи 8, 36, 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 67.1, 181.1, 181.2, 184.1 ГК РФ, Устава общества:

- нарушен порядок созыва собрания (собрание инициировано одним из участников Общества, без обращения к директору общества Сабирову Р.З.);

- не подтвержден факт проведения собрания;

- не соблюден тридцатидневный срок с даты направления уведомления - 17.06.2019 и датой проведения собрания - 02.07.2019 (всего 15 дней);

- прибывшим участникам общества и их представителям не удалось идентифицировать офисное помещение, в котором должно было проходить собрание;

- отсутствие кворума при принятии решений, поскольку Уставом общества предусмотрено, что в процедуре голосования по вопросу избрания руководителя должны принимать участие все участники общества;

- на собрании приняты решения, не указанные в уведомлении, полученном истцом и другими участниками общества;

- все предыдущие собрания проводились по местонахождению общества в с.Пелево Лаишевского района Республики Татарстан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 названного закона указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 10.2 Устава ООО "Йолдыз", утвержденного протоколом N 7 от сентября 2009 года, перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, в том числе, избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий. В указанном пункте 10.2 Устава также указано, что решения по вопросам, перечисленным в подпунктах 3, 11, 14, 17 принимаются всеми участниками единогласно.

В пункте 10.2 Устава отсутствует нумерация вопросов (в виде подпунктов), изложенных в отдельных абзацах, однако с учетом буквального толкования текста Устава и пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопрос о порядке избрания директора общества является подпунктом N 3 пункта 10.2 Устава.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Из текста представленного протокола от 02.07.2019 усматривается его подписание лишь двумя из восьми участников общества - Имамиевым А.Т. и Габидуллиным Б.И. (инициатор собрания).

Истец, являющийся участником общества, участия в собрании не принимал.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества. Порядок созыва общего собрания участников общества предусмотрен в статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона об обществах. Так, решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка созыва и проведения оспариваемого собрания участников общества (собрание инициировано одним из участников и проведено, минуя обращение к руководителю общества - Сабирову Р.З.).

В отношении представленных в материалы дела истцом и третьим лицом - Габидуллиным И.Б. уведомлений о дате и месте проведении оспариваемого собрания с различным текстом вопросов повестки дня, с учетом статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что не принимавшие участие в собрании участники общества, получили недостоверную информацию о вопросах повестки дня.

Несоблюдение положений пунктов 1, 2 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки собрания, влияющем на волеизъявление участников общества, в частности, истца.

Доказательств осведомленности истца о созыве собрания и намеренном игнорировании его с целью последующего оспаривания принятых на нем решений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 36 названного выше Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Учитывая, что спорное решение принято при отсутствии необходимого кворума, без проведения общего собрания участников общества в установленном законом порядке, оспариваемый протокол от 02.07.2019 и принятые на нем решения являются недействительными (ничтожными). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Требование истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.07.2019 за государственным регистрационным номером 2191690990621, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, правомерно удовлетворено, поскольку запись в ЕГРЮЛ внесена на основании протокола от 02.07.2019, признанного судом недействительным

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-23338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова