Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-5391/20 по делу N А50-34831/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А50-34831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Оболенская О.В. по доверенности от 09.01.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Евдокимова Ю.Р. по доверенности от 19.12.2019;

от администрации Александровского муниципального района Пермского края - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 03 марта 2020 года

по делу N А50-34831/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Рината Максумовича (ОГРНИП 304590235700043, ИНН 590200306822)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованное лицо: муниципальное образование "Александровский муниципальный округ Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края

о признании незаконным отказа в погашении записи о праве собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Валеев Ринат Максумович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление) в аннулировании записи N 59:02:0601001:1625-59/004/2017-1 о праве собственности муниципального образования "Всеволодо-Вильвенского городское поселение Александровского муниципального района Пермского края" на водопроводные сети (кадастровый номер 59:02:0601001:1625), площадью 1 659 кв. м, расположенные по адресу: г. Александровск, п. Карьер Известняк, изложенного в письме от 30.10.2019, о возложении на Управление обязанности аннулировать данную запись.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование "Александровский муниципальный округ Пермского края" в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края (Администрация).

Решением от 03.03.2020 принят отказ от заявленных требований в части обязания аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности муниципального образования "Всеволодо-Вильвенского городское поселение Александровского муниципального района Пермского края" на водопроводные сети, производство по делу в данной части прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление) в аннулировании записи N 59:02:0601001:1625-59/004/2017-1 о праве собственности муниципального образования "Всеволодо-Вильвенского городское поселение Александровского муниципального района Пермского края" на водопроводные сети (кадастровый номер 59:02:0601001:1625), площадью 1 659 кв. м, расположенные по адресу: г. Александровск, п. Карьер Известняк, изложенный в письме от 30.10.2019.

Кроме того, данным решением с Управления в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.

О взыскании расходов на оплату услуг представителя именно в этом размере и было заявлено предпринимателем Валеевым Р.М.

Управление с принятым решением не согласно в части взыскания судебных расходов, обжалует его в апелляционном порядке, просит в данной части отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать, указывает на чрезмерность судебных расходов, а также на то, что расходы на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов не могли быть взысканы с Управления в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:02:0601001:1625; отказ был принят судом, производство по делу в части было прекращено.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на факт заключения им (клиент) и исполнителем договора на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде от 01.11.2019 (договор).

Предусмотренная договором оплата услуг (п. 5 договора) в размере 20 000 руб. произведена (квитанция серии ПЧ-16 N 000388 от 05.11.2019).

Возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов, Управление заявило об их чрезмерности.

При разрешении вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ, его участие в судебных заседаниях, размер заявленных расходов, которые счел разумными и подлежащими взысканию с Управления в пользу заявителя в полном объеме, чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не усмотрел.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанная в договоре цена 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции, является завышенной, цена услуг исполнителя за каждое совершенное действие не конкретизирована.

Данный довод оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя учитываются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Факт оказания представителем услуг в заявленном предпринимателем Валеевым Р.М. объеме подтвержден квитанцией серия ПЧ - 16 N 000388 от 05.11.2019, подписанной контрагентами без возражений относительно качества объема и согласованной стоимости услуг представителя (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут).

Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение по договору недопустимыми признаны не были.

Представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях от 20.01.2020 и 26.02.2020, им подготовлено заявление (л.д. 4-8).

Таким образом, заявитель оплатил фактически проделанную работу.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности расходов ко взысканию арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, Управление указывает, что заявленные требования об оспаривании решения об отказе являются типичными, по таким делам имеется обширная судебная практика, ввиду чего для квалифицированного специалиста данное дело не представляет высокой сложности, аналогичные услуги юриста по консультированию заказчика, составлению искового заявления, участию в суде первой инстанции иными юридическими фирмами предоставляются за более низкую плату, в связи с чем, в материалы деда были им представлены распечатки с сайта юридической фирмы "Авокадис", осуществляющей свою деятельность на территорий Пермского края. Указанной организацией аналогичные услуги.

Вместе с тем, данный довод заявителя апелляционной жалобы не влечет признание чрезмерности требуемых судебных расходов к взысканию, поскольку они в каждом случае определяются судом применительно к обстоятельствам конкретного дела, ссылки на расценки иных юридических компаний (компании) сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость услуг по делу является неразумной.

Управление также ссылается на то, что "при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В связи с отказом предпринимателя Валеева Р.М. от заявленных требований в части, расходы на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов не могли быть взысканы с Управления в полном объеме. Прекращение права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:02:0601001:1625 было осуществлено Управлением в результате изучения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 по делу N А50-8749/2019.

В этой части указано на то, что судами была сформирована позиция относительно того, что отказ органа регистрации прав в данном случае является незаконным, соответственно, Управлением по аналогии были осуществлены действия, соответствующие данной позиции суда и право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:02:0601001:1625 было прекращено.

Управление отмечает, что "в случае отсутствия судебных актов по делу N А50-8749/2019, вступивших в законную силу и обязательных к исполнению, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:02:0601001:1625 не было бы прекращено".

Следовательно, как указывает Управление, действия по прекращению права не были направлены на добровольное удовлетворение требований заявителя по настоящему делу, они были направлены на неукоснительное исполнение судебных актов по делу N A50-8749/2019, вступивших в законную силу.

То, что, как пишет заявитель апелляционной жалобы "прекращение права на объект не является добровольным, право прекращено во исполнение позиции суда по спорному вопросу. Указанные действия были совершены органом регистрации прав после подготовки Арбитражным судом Уральского округа мотивировочной части постановления и получения его Управлением", и его ссылки на погашение записи ввиду сформировавшейся судебной практики, отмену обжалуемого определения не влечет.

Все вышеперечисленные доводы оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 N 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 134-О).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В данном случае отказ предпринимателя от заявленного требования явился следствием устранения Управления обстоятельства, которое являлось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что в данном случае Управление совершило действия, о которых просил заявитель, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Управления признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание Управления на то, что с его стороны не было добровольного исполнения требований заявителя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае Управление по сути раскрывает мотивы принятия им решения об удовлетворении требования заявителя, ссылаясь, на то, что оно ориентировалось на сложившуюся судебную практику по данной категории споров.

Однако Управление само приняло такое решение, в отсутствие актов, обязывающих его это сделать.

К числу таких актов, решения по иным (иному) делам (делу) по спорам с участием Управления отнесены быть не могут, поскольку нормы о преюдиции суд первой инстанции в настоящем деле не применял, а обстоятельства дел в каждом случае индивидуальны, арбитражный суд не был связан правовой квалификацией отношений.

Доводы апелляционной жалобы Управления, по сути, ранее уже приводились при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции с учетом значимых для решения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельств, верно определил их размер, подлежащий взысканию с Управления, доводы апелляционной жалобы которого необходимость иной оценки исследуемого не влекут.

Все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства суд первой инстанции оценил верно (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу N А50-34831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов