Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-2071/20 по делу N А72-15353/2019

г. Самара

05 июня 2020 г.

дело N А72-15353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года по делу NА72-15353/2019 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный сервис" (ОГРН 1157328004624, ИНН 7328086499) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Заволжского района" (ОГРН 1177325008926, ИНН7328093665 ) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтный сервис" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Заволжского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.08.2017 в размере 1 919 142,08 руб.

Решением от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что заявленная истцом задолженность отсутствует.

Суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов.

В настоящее время имеется решение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании 1 919 142,08 руб. долга, что является неактуальной задолженностью на момент вынесения решения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.06.2020, в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство мотивировано нахождением представителя ответчика Юрченко Т.А. на карантине в связи с коронавирусной инфекцией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, документы, подтверждающие заявленное ходатайство ответчик не представил.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, инженерных сетей и оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в пределах стоимости договора и в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников МКД ( пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общее имущество МКД включает в себя: кровлю, фасады, подъезды, лестничные клетки, подвалы, чердаки, внутренние системы водоснабжения и водоотведения, системы электроснабжения (за исключением внутриквартирных устройств и электроплит), внутренние системы отопления и горячего водоснабжения, вентиляционные каналы в соответствии с уровнем благоустройства каждого многоквартирного дома (приложение N 1).

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик определяет объем, состав, сроки, иные требования к выполнению работ подрядчиком на предстоящий период путем составления плана проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на очередной календарный период (месяц, квартал, полугодие, год).

Указанный в настоящем пункте план оформляется и согласуется сторонами письменно.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору устанавливается согласно приложениям N 1 и N 2.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата работ подрядчику производится не позднее 30 календарных дней после согласования сторонами предусмотренных договором документов. В случае просрочки оплаты подрядчик имеет право выставить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Дополнительными соглашениями N 09/17 от 01.09.2017, N 12/17 от 01.12.2017 приложения N 1 и 2 принимались в новых редакциях.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018 в перечень работ включались дополнительные работы по очистке кровли от наледи и снега (ручная), прочистке канализационного выпуска, очистке кровли от наледи и снега с автовышкой на МКД, находящихся в управлении заказчика стоимостью 356 003,24 руб., 469 183,21 руб., 674 510,21 руб., 708 369,19 руб., 1 038 319,51 руб., 36 521,45 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 26.04.2018 стороны расторгли договор с 26.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он выполнил работы на сумму 5 151 781,81 руб., которые ответчиком оплачены в размере 3 232 639,73 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 919 142,08 руб.

Заявленные требования подтверждены истцом актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, подтверждающие выполнение работ подрядчиком, в том числе на заявленную сумму.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующее в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства, противоречит материалам дела, в связи с чем, также отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что определением от 03.12.2019 судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для выверки расчетов по спорному договору, между тем акт сверки не представлен.

Ответчиком возражения по исковому заявлению в суд представлены не были.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что ответчик доказательства, опровергающие заявленные истцом требования не представил, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимися в материалах дела доказательствам и принял обоснованное решение. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года по делу N А72-15353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Заволжского района" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова