Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-2931/20 по делу N А05-8997/2019

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А05-8997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской, области от 04 марта 2020 года по делу N А05-8997/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рукаванов Олег Анатольевич (ОГРНИП 304290430800081, ИНН 290406794205; место жительства: 165300, 165300, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС, управление) о признании незаконным постановления от 20.05.2019 N 02-05н/2242 о прекращении дела N 029/04/9.21-6/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" (ОГРН 1182901019410, ИНН 2904030186; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 180; далее - ООО "Котласгазсервис", общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской, области от 04 марта 2020 года по делу N А05-8997/2019 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель, установив в результате технического перевооружения дополнительное более мощное газоиспользующее оборудование, ранее не подключенное к сети газораспредеоления, с изменением его местоположения, увеличением его мощности, самовольно осуществил пуск газа на установленное газоиспользующее оборудование объекта газоснабжения. Считает, что предприниматель должен был обратиться с заявкой о подключении (технологическом присоединении), а также заключить договор о подключении. Указывает, что технические условия на установку дополнительного более мощного промышленного, ранее не подключенного к сети газораспределения газоиспользующего оборудования, предпринимателю не выдавались и не согласовывались. Считает, что административным органом при рассмотрении дела дана полная и всесторонняя оценка информации, содержащейся в материалах дела, на предмет наличия признаков нарушения обществом статьи 9.21 КоАП РФ. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.07.2019.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФАС на рассмотрении находились обращение Рукаванова О.А. о нарушениях действующего законодательства в деятельности ООО "Котласгазсервис", а также материалы проверки Котласской межрайонной прокуратуры в отношении действий указанного общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Определением УФАС от 13.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения "Котласгазсервис" (далее - АО "Котласгазсервис") отказано.

Заместитель Котласского межрайонного прокурора вынес протест на названное определение об отказе в возбуждении административного дела, обратившись в суд. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 09 октября 2018 года по делу N 12-221/18, оставленным без изменения решением Архангельского областного суда от 20 ноября 2018 года, протест удовлетворен, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Котласгазсервис" отменено, материалы по отказу в возбуждении дела возвращены должностному лицу управления на новое рассмотрение.

АО "Котласгазсервис" 23.11.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Котласгазсервис".

Определением УФАС от 12.04.2019 дело N 029/04/9.21-6/2019 возобновлено по признакам нарушения со стороны ООО "Котласгазсервис" пункта 1 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение N 1370), в части ограничения права предпринимателя на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям для транспортировки газа к покупателям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 20.05.2019 производство по делу N 029/04/9.21-6/2019 об административном правонарушении в отношении общества прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предприниматель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В абзаце втором пункта 19.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в том числе в сфере транспортировки газа по газопроводам.

ООО "Котласгазсервис" является газораспределительной организацией в городе Котласе Архангельской области и субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе по виду деятельности "Транспортировка газа по трубопроводам", внесено реестр субъектов естественных монополий на основании приказа от 25.11.2013 N 1458-э, а поэтому может являться субъектом вменяемого правонарушения.

В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения N 1370 любая организация на территории Российской Федерации имеет право на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям для транспортировки газа к покупателям.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В силу пункта 4 данного Положения доступ организаций к местным газораспределительным сетям предоставляется при наличии:

свободной мощности в местных газораспределительных сетях (от места подключения до места отбора газа) на заявленный период транспортировки газа;

подводящих газопроводов и газопроводов-отводов к покупателям газа с пунктами учета и контроля качества газа, подготовленных к началу поставки газа;

соответствия качества и параметров поставляемого газа требованиям действующей нормативно-технической документации.

Согласно пункту 3 Положения N 1370 под свободной мощностью местной газораспределительной сети понимается технически возможная мощность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам.

В соответствии с пунктом 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, основаниями для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются:

ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, если такой ремонт сопровождается понижением давления в газораспределительной (газотранспортной) сети (ее участке);

пользование газом с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований к техническому состоянию отдельного газоиспользующего оборудования потребителя;

введение в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения, которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено частичное ограничение подачи (поставки) газа;

полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя находится здание общей площадью 732,5 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 40, корпус 2.

В 2013 году предприниматель произвел подключение здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 40, корпус 2, к подводящему газопроводу, о чем оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 22.10.2013, и сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности наружного газопровода.

В соответствии с техническим соглашением от 01.01.2014 о техническом исполнении договора поставки и транспортировки газа, заключенным между предпринимателем, ОАО "Котласгазсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ухта"), годовой объем потребления газа в 2015-2017 годах объекта газопотребления по адресу: Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 40, корпус 2, составляет 34,300 тыс. куб. м.

Согласно техническим условиям от 01.07.2015 N 190/15 на присоединение к существующей сети газопотребления максимально технически возможная подключаемая нагрузка в сети в точке подключения составляет 23,0 куб. м/час.

Предпринимателю 10.11.2015 выдана лицензия N ВХ-27-004927 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Местом осуществления лицензируемой деятельности определено в том числе Архангельская область, г. Котлас, проспект Мира, дом 40, корпус 2.

В Государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) 17.12.2015 за номером А27-02136-0015 зарегистрирован ОПО "Сеть газопотребления котельной Северной ж. д. больницы".

В 2016 году предприниматель заменил применяемые на объекте технические устройства на ОПО "Сеть газопотребления котельной Северной ж. д. больницы", что подтверждается актом приемки от 30.12.2016.

В заключении экспертизы промышленной безопасности от 25.11.2016 N 37/16 содержится вывод эксперта о том, что документации по техническому перевооружению спорной котельной соответствует требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов и действующей нормативно-технической документации.

После замены применяемых на объекте технических устройств сети газопотребления котельной Северной ж. д. больницы по адресу: город Котлас, проспект Мира, дом 40 корпус 2, объект принят в эксплуатацию согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 10.05.2017 N 58-2059/РД.

Между предпринимателем (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" (поставщик) 01.09.2017 заключен договор поставки газа N 03-4-18.520(333) (далее - договор поставки газа N 03-4-18.520(333)), по условиям которого поставщик обязался поставлять при наличии технической возможности газотранспортной и газораспределительной организаций с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ. В приложении 1 к названному договору установлено, что годовой объем поставки газа на объект, расположенный по адресу: город Котлас, проспект Мира, дом 40, корпус 2, составляет 322,200 тыс. куб. м.

Решением Котласского районного суда от 09 октября 2018 года по делу N 12-221/18 установлено, что в период с 01.01.2018 по 03.07.2018 транспортировка газа осуществлялась к зданию, расположенному по указанному выше адресу, в объеме, предусмотренном договором поставки газа N 03-4-18.520(333).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по делу N А05-10540/2018, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 04.07.2018 по 06.07.2018 в соответствии с нарядом-допуском от 04.07.2018 N 108 на производство газоопасных работ в городе Котласе, улице Конституции (место ответвления на Мира, дом 40, корпус 2) ООО "Котласгазсервис" выполнены работы по врезке ограничителя расхода газа (катушки Д-57 мм) на стальном газопроводе высокого давления Д-57 мм в месте ответвления к зданию по адресу: город Котлас, проспект Мира, дом 40, корпус 2.

В результате указанных действий обществом ограничена предпринимателю транспортировка газа в объеме, предусмотренном договором поставки газа N 03-4-18.520(333), по причине необходимости получения предпринимателем новых технических условий на нужды, не предусмотренные ранее выданными техническими условиями N 190/15, в объеме 23,0 куб. м/час.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что УФАС согласилось с правомерностью произведенного ООО "Котласгазсервис" ограничения транспортировки газа по причине неосуществления предпринимателем надлежащего технологического присоединения котельной к системе газораспределения в связи с увеличением объема потребления, соответственно, пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении УФАС посчитало правомерным произведенное ООО "Котласгазсервис" ограничение транспортировки газа по причине неосуществления предпринимателем надлежащего технологического присоединения котельной к системе газораспределения в связи с увеличением объема потребления.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, подключение (технологическое присоединение) спорного объекта проведено еще в октябре 2013 года. Технологическое присоединение носит однократный характер.

Ни при рассмотрении дела в УФАС, ни в ходе судебного разбирательства ООО "Котласгазсервис" не представлены доказательства того, что такое ограничение введено в связи с отсутствием свободной мощности местной газораспределительной сети.

В материалах дела имеется письмо поставщика газа - ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" от 21.07.2013, который подтверждает наличие технической возможности подачи природного газа в объеме 1821,8 тыс. м3/год., а также имеется согласование транспортировки самой газораспределительной организацией - ООО "Котласгазсервис" от 08.07.2013 N 2712, в которой она согласовывает возможность транспортировки газа до объекта предпринимателя в годовым расходом газа в объеме 1821,8 тыс.м3/год - 802 м3/час (том 1, листы 61, 62).

Как указал суд первой инстанции, ООО "Котласгазсервис" не представлены, а УФАС не установлены и не отражены в оспариваемом постановлении правовые основания для ограничения подачи (поставки) и отбора газа в отношении здания по адресу: город Котлас, проспект Мира, дом 40 корпус 2.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по делу N А05-10540/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 года, установлено отсутствие оснований для ограничения подачи (поставки) и отбора газа в отношении здания по указанному выше адресу.

В апелляционной жалобе общество со ссылкой на подпункт "б" пункта 61 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), указало что при увеличении объема потребления газа на газифицированном объекте и в связи с изменением параметров ранее выданных технических условий предприниматель должен был обратиться с заявкой о подключении (технологическом присоединении), а также заключить договор о подключении.

Данный довод не принимается коллегией судей на основании следующего.

Подпунктом "б" пункта 61 Правил N 1314 предусмотрено, что заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем в случае увеличения объема потребления газа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 61(1) настоящих Правил.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 указанных Правил Правила N 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что подключение (технологическое присоединение) спорного объекта проведено еще в октябре 2013 года. Дополнительного подключения (технологического присоединения) спорного объекта не производилось.

При таких обстоятельствах Правила N 1314 к рассматриваемому случаю не применимы.

В данном случае предпринимателю не вменяется самовольное технологическое присоединение к сетям газораспределения, в ином случае имело бы место не ограничение подачи газа, а полное прекращение его подачи.

Как верно указал суд первой инстанции, УФАС, установив нарушение предпринимателем пункта 61 Правил N 1314, не указало ни одной правовой нормы, позволяющей газораспределительной организации ограничить в этом случае транспортировку газа потребителю.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы УФАС непоследовательны и немотивированны, не прослеживают причинно-следственную связь между нарушением потребителем Правил N 1314 и правом ограничить ему в этом случае транспортировку газа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС не рассмотрело жалобу предпринимателя, поскольку не дало никакой правовой оценки правомерности ограничения транспортировки газа потребителю на предмет соответствия действий ООО "Котласгазсервис" Положению N 1370, что составляет событие правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением УФАС прекратило в отношении ООО "Котласгазсервис" производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении не указано, какой элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановление основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела, отсутствие в действиях ООО "Котласгазсервис" состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не мотивировано, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление.

Довод апеллянта о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.07.2019, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о газоснабжении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 20.05.2019 срок привлечения к административной ответственности не истек, поэтому оно обоснованно проверено судом на предмет его соответствия требованиям законодательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 208 АПК РФ, на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2020 года по делу N А05-8997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" (ОГРН 1182901019410, ИНН 2904030186 адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 180) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 N 889 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина