Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-5180/20 по делу N А26-218/2020

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А26-218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5180/2020) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2020 по делу N А26-218/2020 (судья Погосян А.А.), принятое по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа о принятии мер по обеспечению иска, в рамках рассмотрения дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ООО "Этажи" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 561 895 руб. 36 коп., в том числе: 1 762 694 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору N 81005 от 02.12.2015 и 99 304 руб. 86 коп. пеней за период с 06.07.2019 по 30.09.2019, а также 1 699 895 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежей по решениям суда NNN А26-10717/2016; А26-9168/2017, А26-9168/2017; А26-13730/2017, А26-4625/2018, А26-6488/2018, А26-6488/2018, А26-10233/2018, а26-13750/2018, А26-13750/2018, А26-7134/2019а26-8689/2019.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Этажи", в сумме 3 561 895 руб. 36 коп.

Определением от 17.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлена на защиту имущественных интересов истца и гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. Принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер сослался на то, что недобросовестные действия ООО "Этажи" привели к возникновению крупной задолженности по договору аренды земельного участка N 81005 от 19.11.2015 и, соответственно, к недополучению денежных средств бюджетом Петрозаводского городского округа, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 3 561 895 руб. 36 коп.

Суд, проанализировав доводы Администрации, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры ввиду недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия такой меры.

Неисполнение Обществом договора аренды само по себе не влечет необходимость наложения ареста на принадлежащие должнику денежные средства и иное имущество. Доказательства того, что в дальнейшем Общество намерено уклониться от исполнения судебного акта, совершает или имеет намерения совершить действия, направленные на списание денежных средств и отчуждение имущества во избежание обращения взыскания на него, не представлены.

При таком положении суд, исходя также из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу об отказе в обеспечении иска.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда относительно отсутствия необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2020 по делу N А26-218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина