Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-1835/20 по делу N А05-13517/2019

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А05-13517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2020 года по делу N А05-13517/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Поток" (ОГРН 1152901011372, ИНН 2901262894; адрес: 163051, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 7, корпус 4, офис 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее - учреждение) о взыскании 374 479 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по государственным контрактам от 19.08.2019 N 218, 9 493 руб. 10 коп. неустойки, а также 43 500 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением суда от 20 января 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 374 479 руб. 50 коп. задолженности, 33 000 руб. судебных расходов, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что размер выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, а также кредиторская задолженность в сумме 89 054 378 руб. 76 коп. не позволили в установленный срок оплатить поставленный истцом товар. Ссылается на чрезмерность взысканных с него расходов истца на оплату услуг представителя.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частично отмене.

Как видно из материалов дела, 19.08.2019 учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 218 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату принятого товара.

Согласно пункту 2.1 данного контракта цена контракта определена по соглашению сторон и составляет 583 064 руб. 50 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3.1 государственного контракта государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, что составляет 174 919 руб. 35 коп., в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж). Оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 408 145 руб. 15 коп., оплачивается за фактически поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком по факту поставки каждой партии товара, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, товарных накладных ТОРГ-12, подписанных представителями сторон, подтверждающей фактическую поставку товара поставщиком государственному заказчику, после подтверждения поставки товара в объеме авансов ого платежа (пункт 2.3.2 государственного контракта).

Кроме того, 19.08.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 219 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату принятого товара.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, цена контракта определена по соглашению сторон и составляет 74 407 руб. 87 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3 названного контракта оплата товара производится государственным заказчиком в форме безналичного расчета платежным поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) дней по факту поставки каждой партии товара, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, товарных накладных ТОРГ-12, подписанных представителями сторон, подтверждающей фактическую поставку товара поставщиком государственному заказчику.

Во исполнение условий заключенных контрактов общество поставило учреждению товар на общую сумму 585 864 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.08.2019 N 78 на сумму 583 064 руб. 50 коп. и от 12.09.2019 N 83 на сумму 2 800 руб.

Вместе с тем стоимость товара ответчиком в полном размере не уплачена, что привело к образованию у него задолженности в сумме 374 479 руб. 50 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачена, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 23.08.2019 N 78 на сумму 583 064 руб. 50 коп. и от 12.09.2019 N 83 факт поставки учреждению и принятия им без замечаний товара на основании условий вышеуказанных государственных контрактов.

При этом факт неоплаты товара в сумме 374 479,50 руб. учреждением не оспаривается, каких-либо доводов или документов в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не заявлено и не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате товара в размере 374 479,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд удовлетворил данное требование истца в части взыскания 33 000 руб.

Податель жалобы считает указанную сумму чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает данные доводы учреждения правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 названного Постановления указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на сторону, заявляющую такие возражения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) представлен договор от 10 октября 2019 года, заключенный с Бочериной Татьяной Михайловной (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в течение срока действия настоящего договора следующие услуги: предоставление консультаций по вопросу взыскания задолженности за поставку товара; провести изучение, правовой анализ и обобщение документации с целью взыскания задолженности за поставку товара с ИК N 1; осуществление претензионной работы; подготовка материалов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области по иску заказчику к учреждению о взыскании задолженности по поставке товара; подготовка искового заявления по указанному предмету; представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб. с учетом НДФЛ (пункту 2.1 договора).

Оплата услуг произведена исполнителю расходным кассовым ордером истца от 02.12.2019 N 29 на сумму 43 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи от 02.12.2019 на сумму 43 500 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что спор не представляет большой сложности, сумма долга не оспаривается ответчиком, исполнитель представлял интересы заказчика в одном судебном заседании, посчитал заявленную истцом сумму в возмещение судебных расходов чрезмерной и снизил ее до 33 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что указанная сумма подлежит еще большему снижению, поскольку единственное судебное заседание по делу длилось всего 20 минут, исковое заявление не является объемным и составлено на 1 листе, иск ответчиком не оспаривался и не требовал от представителя истца больших временных затрат на заявление каких-либо ходатайств, предоставление дополнительных объяснений.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что адекватным возмещением расходов истца на оплату услуг представителя в данном случае является сумма в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов истца в сумме 28 000 руб. В указанной части в удовлетворении иска общества необходимо отказать. В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2020 года по делу N А05-13517/2019 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный Поток" 28 000 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Северный Поток" о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" 28 000 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина