Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 10АП-2904/20 по делу N А41-82221/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-82221/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Комитета по образованию администрации городского округа Серпухов (ИНН: 5043018570; ОГРН: 1025005601488) - Кордюкова С.В., представитель по доверенности от 10.01.2020,

от заинтересованного лица Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов (ИНН: 5043044241; ОГРН: 1115043006044) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Муниципального дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида N 35 "Вырастайка", общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" и Муниципального бюджетного учреждения "Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию Администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-82221/19 по заявлению Комитета по образованию администрации городского округа Серпухов к Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов третьи лица: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида N 35 "Вырастайка", ООО "Дорожник" и МБУ "Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов" о признании недействительным и отмене предписания от 30.07.2019 N 278-исх.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию Администрации городского округа Серпухов (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области (далее - КСП г.о. Серпухов, контрольный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 30.07.2019 N 275-исх

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида N 35 "Вырастайка", общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" и Муниципальное бюджетного учреждение "Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 188-189 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета по образованию администрации городского округа Серпухов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МДОУ - детский сад комбинированного вида N 35 "Вырастайка" и ООО "Дорожник" заключен Муниципальный контракт от 24.04.2018 N 115, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по адресу: Московская область. г. Серпухов, ул. Химиков, д. 55.

Цена контракта составляет 565 900 руб.; оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета городского округа Серпухов (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1.2 муниципального контракта заказчик вправе привлекать компетентных специалистов и консультантов для проверки хода выполнения работ, соблюдения установленных сроков строительства и качества на весь период действия контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 Раздела 2 Плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов на 2019 год, утвержденного приказом Председателя от 17.12.2018 N 113 в редакции с последующими изменениями, приказом Председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов от 06.05.2019 N 72 проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств городского округа Серпухов Московской области, направленных в 2018 году на асфальтирование территорий муниципальных дошкольных образовательных учреждений и установку ограждения, с использованием аудита (элементов аудита) в сфере закупок (выборочным методом).

В ходе проверки соответствия объемов, видов и качества выполненных работ в рамках муниципального контракта от 24.04.2018 N 115 с привлечением экспертной организации произведены вырезки кернов в дорожках и установлено, что толщина слоя асфальтобетонав КС-2 определена 50 мм, а фактически составила 39,8 мм, слоя щебня в КС-2 раздел 3 пункты 30 и 35 определена 100 мм, а фактически составила 30,5 мм, толщина слоя песка в КС-2 раздел 3 пункт 29 определена 100 мм, а фактически составила 39,3 мм. Обнаружено основание под песком - не снятый слой асфальтобетонного покрытия. Имеются следы розлива вяжущего слоя.

С учетом расхождения объемов планируемых и фактических и стоимости единицы объема на основании КС-2 общая сумма переплаты составила 148 211 руб. 32 коп., с учетом тендерного снижения и НДС: 123 394 руб. 44 коп.

Указанные нарушения зафиксированы в акте по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств бюджета городского округа Серпухов Московской области, направленных в 2018 году на асфальтирование территорий муниципальных дошкольных образовательных учреждений и установку ограждения, с использованием аудита (элементов аудита) в сфере закупок (выборочным методом)" на объекте: Комитет по образованию Администрации городского округа Серпухов от 16.07.2019.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений в адрес заявителя выдано Предписание от 30.07.2019 N 278-исх (далее также - Предписание), которым указано на необходимость в срок до 31 августа 2019 года возместить причиненный ущерб бюджету городского округа Серпухов в размере 123 394 руб. 44 коп. и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за допущенное нарушение.

Не согласившись с указанными предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований"

Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 06.12.2016 N 146/16 утверждено Положение о Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области, согласно пункту 7.1 которого КСП осуществляет контроль за исполнением местного бюджета, за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исполнением муниципальных контрактов и договоров.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий, а также в случаях несоблюдения сроков рассмотрения представлений Контрольно-счетная палата направляет в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые организации и их должностным лицам предписание (пункт 16.4 Положения).

В ходе проверки исполнения муниципального контракта от 24.04.2018 N 115 сотрудниками КСП г.о. Серпухов выявлено несоответствие отраженных в КС-2 объемов материалов фактическим объемам использованных щебня и песка, что зафиксировано в Акте по результатам контрольного мероприятия от 16.07.2019.

Данные обстоятельства были установлены с привлечением экспертной организации - ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" - путем устройства шурфов в проездах, что отражено в Заключении эксперта от 05.07.2019 N 190606-5, оснований сомневаться в достоверности полученных результатов у суда не имеется.

Привлечение для осуществления строительного контроля, в том числе, скрытых работ, специализированной организации и подписание уполномоченными лицами актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 сами по себе не опровергают установленных экспертной организацией обстоятельств, поскольку эксперт устанавливает фактические объемы использованных материалов, а документы отражают плановые значения по песку и щебню.

В обоснование своей позиции по результатам контрольного мероприятия, оформленной письмом от 23.07.2019 N 01-09/1549 Комитет указал, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность увеличения (уменьшения) предусмотренного контрактом объема работ, однако в данном случае, речь не идет об уменьшении объема выполненных работ, а об уменьшении объема использованных для выполнения работ материалов, при отражении в сопроводительной документации некорректных данных. Какие-либо иные доводы по результатам проверки заявителем в адрес КСП г.о. Серпухов направлены не были.

Статьей 34 БК РФ определяется принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" от 05.07.2019 г. N 190606-5 является относимым доказательством по делу, поскольку отражает вопрос соответствия объема выполненных работ объему использованных для выполнения работ материалов.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает лишь использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения вопроса о соответствии выполненных работ по асфальтированию территории МДОУ - детский сад N 35 "Вырастайка".

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Более того, с учетом специфики рассматриваемого спора проведение судебной экспертизы, при наличии экспертизы, полученной КСП г.о. Серпухов в ходе контрольного мероприятия за счет бюджетных средств г.о. Серпухов, является нецелесообразным, так как в любом случае, вне зависимости от исхода дела, повлечет дополнительные (повторные) затраты бюджета г.о. Серпухов, поскольку и заявитель и заинтересованное лицо финансируются за счет бюджетных средств муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным предписания.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-82221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев