Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-163/20 по делу N А59-4201/2015

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А59-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей В.В. Верещагиной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фан Ирины Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-163/2020

на определение от 10.12.2019

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Фан Ирины Ивановны (ОГРНИП 312650124200031 ИНН 650117358082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь", Пак Сергею Енировичу о признании недействительной (ничтожной) сделки и об истребовании имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ОГРН 1066501067270 ИНН 6501170967)

заинтересованное лицо: Ким Ен Сик,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - ООО "Ориенталь") несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17 ноября 2016 года в отношении ООО "Ориенталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Решением суда от 11.08.2017 ООО "Ориенталь" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 08 февраля 2018 года, конкурсным управляющим ООО "Ориенталь" утверждена Пушникова Юлия Сергеевна. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

17.07.2019 индивидуальный предприниматель Фан Ирина Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 05 апреля 2018 года, заключенного между ООО "Ориенталь" в лице конкурсного управляющего Пушниковой Юлии Сергеевны и Пак Сергеем Енировичем, об истребовании имущества, принадлежащего Фан Ирине Ивановне, находящегося у Пак Сергея Енировна согласно представленному списку.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ким Ен Сик.

Определением суда от 10.12.2019 в удовлетворении заявления ИП Фан И.И. отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослалась на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств истца о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя, об истребовании бухгалтерских балансов Общества за 2012-2017 годы с целью проверки наличии указанного имущества на балансе предприятия в заявленный период. По мнению подателя жалобы, ссылки суда на определение от 29.11.2016 по делу N А59-3699/2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления Фан И.И. об исключении ее имущества из описи ареста имущества ООО "Ориенталь", на решение по делу N А59-1481/2018 являются необоснованными, поскольку по существу ее доводы не рассматривались по причине несоблюдения заявителем процессуальных норм.

Настаивает на том, что между конкурсным управляющим Пушниковой Ю.С., Седневым Я.В., ИП Пак С.Е. и судебным приставом-исполнителем Сторож Д.В. имеется сговор, направленный на получение выгоды от продажи имущества Фан И.И.

Также апеллянт сослалась на наличие внутригрупповых корпоративных отношений между арбитражным управляющим Пушниковой Ю.С. и арбитражным управляющим Седневым Я.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В канцелярию суда от Фан И.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с распространением коронавирусной инфекции, препятствующим явке в суд, и проведении следующего заседания в формате видео-конференц связи.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью, поскольку заявитель не обосновал невозможность явки в судебное заседание ссылками на конкретные обстоятельства и нормативно-правовые акты, не указал причины или наличие необходимости представления пояснения или доказательств непосредственно в судебном заседании, каких-либо письменных пояснений по обстоятельствам спора также не представил. Введенные на территориях Сахалинской области и Приморского края меры противодействия конавирусной инфекции не препятствуют явке в суд. Поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания заявителю отказано, ходатайство о проведении следующего судебного заседания в формате видео-конференц связи судом не рассматривалось.

Также в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Ориенталь" Пушниковой Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В письменном отзыве Пушникова Ю.С. выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, настаивая на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу N А59-5223/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 с ООО "Восточный альянс" в пользу ООО "Ориенталь" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 878 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего 4 882 300 рублей. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 19188/15/65019-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 09.11.2015 произведен арест имущества, принадлежащего ООО "Ориенталь", в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества).

16.11.2016 в связи с введением в отношении ООО "Ориенталь" процедуры наблюдения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 65019/16/2552833 о снятии ареста с имущества.

Впоследствии, 01.09.2017 арестованное имущество было передано приставом конкурсному управляющему ООО "Ориенталь" Пушниковой Ю.С. по акту приема-передачи.

По итогам проведенного 26.01.2018 собрания кредиторов ООО "Ориенталь" принято решение "Утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Ориенталь"", оценочная стоимость которого определена менее 100 тыс. рублей.

В результате проведения торгов 05.04.2018 между ООО "Ориенталь" в лице конкурсного управляющего Пушниковой Юлии Сергеевны и Пак Сергеем Енировичем заключен договор купли - продажи спорного имущества. Оплата поступила в полном объеме, имущество передано по акту приема-передачи от 10.04.2018.

Ссылаясь на то, что имущество, переданное Пак С.Е. по договору купли-продажи от 05.04.2018, ООО "Ориенталь не принадлежит, а является собственностью ИП Фан И.И., последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ИП Фан И.И. не доказала факт принадлежности ей спорного имущества на праве собственности, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Следуя вышеприведенным нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения заявления ИП Фан И.И. о признании договора купли-продажи от 05.04.2018 недействительным и требования об истребовании у ответчика спорного имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Ориенталь".

Своё право на спорное имущество ИП Фан И.И. связывает с договором N 1 безвозмездного пользования имуществом от 14.09.2012, заключенным между ИП Фан И.И. (ссудодатель) и ООО "Ориенталь" в лице руководителя Ким Ен Сик (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование в исправном состоянии принадлежащее ссудодателю имущество согласно приложению N 1 к договору безвозмездного пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пункта 1, 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1, 3 статьи 623 ГК РФ.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Проанализировав условия договора ссуды с позиций вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку между сторонами по договору безвозмездного пользования не достигнуто соглашение по существенному условию договора о его предмете.

Данный вывод суда обоснован тем, что в приложении N 1 (перечне) подлежащее передаче ООО "Ориенталь" имущество по договору безвозмездного пользования отражено лишь в виде общего наименования имущества и его количества без каких-либо идентифицирующих признаков этого имущества.

У коллегии не имеется оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие объективной возможности индивидуализировать переданное по договору безвозмездного пользования имущество свидетельствует как о незаключенности договора, так и о недоказанности Фан И.И. факта продажи конкурсным управляющим Пушниковой Ю.С. имущества, принадлежащего заявителю.

Суд также оценил представленные в материалы дела гарантийные талоны, руководства по использованию имущества, копии товарных чеков, и пришел к верному выводу о том, что из данных документов не следует, что спорное имущество приобреталось исключительно ИП Фан И.И., являлось предметом договора безвозмездного пользования имущества и передано по акту в порядке его исполнения.

Наряду с этим коллегия сочла, что апеллянтом, как стороной договора безвозмездного пользования имущества, не обоснован экономический смысл для заявителя спорной сделки, по которой принадлежащее ИП Фан И.И. имущество безвозмездно использовалось бы должником без встречного предоставления.

Доказательств того, что реализованное имущество должника принадлежит иным лицам, в том числе Ким Ен Сик, в материалы также не представлено.

Факт неотражения спорного имущества на балансе должника не свидетельствует о его принадлежности Фан И.И.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действия судебного пристава по передаче спорного имущества Пушниковой Ю.С. незаконными не признаны, как и то обстоятельство, что Ким Ен Сик с заявлением об исключении принадлежащего ему имущества также не обращался.

Заслуживают внимания и обстоятельства того, что исковое заявление Фан И.И. об исключении её имущества из описи ареста имущества ООО "Ориенталь" оставлено без рассмотрения определением от 29.11.2016 по делу N А59-3699/2016 по причине неисполнения требований суда, а также несоблюдения претензионного порядка.

При этом вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-1481/2018 в удовлетворении требований Фан И.И. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области о признании незаконными действий, выразившихся в передаче в рамках исполнительного производства N 19186/15/65019-ИП арестованного имущества, отказано по причине пропуска срока.

Судом также учтено, что на дату рассмотрения жалобы требования ИП Фан И.И. к Пушниковой Ю.С. в отношении спорного имущества не рассмотрены, судебные акты, подтверждающие права Фан И.И. на данное имущество, отсутствуют, спор о праве не разрешен, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что Пушникова Ю.С. провела инвентаризацию, оценку и реализовала имущество, не принадлежащее ООО "Ориенталь".

На основании изложенного, коллегия соглашается, что ИП Фан И.И. не подтвердила надлежащими доказательствами её право собственности на реализованное конкурсным управляющим ООО "Ориенталь" имущество согласно договору купли-продажи от 05.04.2018, в связи с чем оснований полагать о нарушении ее прав оспариваемым договором не имелось, что обусловило отказ в удовлетворении заявления в полном объеме.

В условиях отсутствия доказательств нарушения прав Фан И.И. оспариваемым договором по реализации не принадлежащего заявителю имущества, коллегия не входит в обсуждение довода апеллянта о наличии сговора между конкурсным управляющим Пушниковой Ю.С., Седневым Я.В., ИП Пак С.Е. и судебным приставом-исполнителем Сторож Д.В., как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как отмечено ранее, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и по его передаче Пушниковой Ю.С., как законному представителю взыскателя, не оспорены и незаконными не признаны.

Проверяя доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя, об истребовании бухгалтерских балансов Общества за 2012-2017 годы с целью проверки наличии указанного имущества на балансе предприятия в заявленный период, коллегия не усмотрела оснований для признания их обоснованными, поскольку суд первой инстанции не установил необходимости в материалах исполнительного производства, так как в материалы дела предоставлены составленные судебным приставом-исполнителем акты ареста и передачи имущества ООО "Ориенталь".

В части истребования бухгалтерских балансов за 2012-2017 год судом ходатайство правомерно отклонено, поскольку из материалов основного дела о банкротстве судом приобщен к материалам настоящего обособленного спора бухгалтерский баланс за 2015 год.

Коллегия сочла обоснованными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по отклонению довода конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 05.04.2018 является оспоримой сделкой, и в силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год.

В пределах годичного срока индивидуальный предприниматель Фан Ирина Ивановна обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь", Пак Сергею Енировичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 05.04.2018 года.

Определением суда от 02.07.2019 по делу N А59-2085/2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Фан Ирины Ивановны оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исковые требования должны быть заявлены в деле о банкротстве ООО "Ориенталь".

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следуя вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению, исходя из того, что определение суда от 02.07.2019 вступило в законную силу 05.08.2019, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок для возможности оспаривания договора купли-продажи от 05.04.2018 в рамках дела о банкротстве не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию Фан И.И. по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на апеллянте.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2019 по делу N А59-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

В.В. Верещагина А.В. Ветошкевич