Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-4007/20 по делу N А50-37532/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А50-37532/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-37532/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1165958110922, ИНН 5902040025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада" (ОГРН 1135905005422, ИНН 5905300063)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Управление Росгвардии по Пермскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЧОО "Армада", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 17.02.2020, мотивированное решение изготовлено 02.03.2020), ООО "ЧОО "Армада" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЧОО "Армада" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения; апеллянт отмечает, что деятельность учредителя ООО "ЧОО "Армада" и деятельность учредителя ООО "Торговый дом "Химэк" имеет один и тот же вид; также заявитель жалобы считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ООО "ЧОО "Армада" о рассмотрении дела с участием представителя общества по общим правилам судопроизводства.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенный заинтересованным лицом к апелляционной жалобе договор доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 11.09.2019 (копия) к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "ЧОО "Армада" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЛСП 777 от 25.12.2013.

На основании информационного письма Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.11.2019 N 323/35-11-19 Управлением Росгвардии по Пермскому краю установлен факт осуществления ООО "ЧОО "Армада" частной охранной деятельности с нарушением подпункта "в" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно установлено, что Оха Дмитрий Евгеньевич является учредителем ООО "ЧОО "Армада", а также учредителем Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ХИМЭК" (ИНН 5908023509), деятельность которого не связана с предоставлением частных охранных услуг.

По факту выявленного нарушения 10.12.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО "ЧОО "Армада" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал генеральный директор ООО "ЧОО "Армада" Чернов С.И., который в своих объяснениях к протоколу указал, что ему не было известно то обстоятельство, что Оха Д.Е. является учредителем ООО "ТД "ХИМЭК", с нарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "Армада" к административной ответственности направлены Управлением Росгвардии по Пермскому краю в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1

"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), в силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пунктах 2, 3, 7 статьи 3 Закона о лицензировании определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 ст. 8 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В силу подпункта "в" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

В части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Исходя из совокупности приведенных норм, следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Оха Дмитрий Евгеньевич, являющийся единственным учредителем ООО "ЧОО "Армада", также является единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэк" (ИНН 5908023509), основным видом деятельности которого является "Торговля оптовая химическими продуктами".

Осуществление учредителем (участником) охранной организации (ООО "ЧОО "Армада") Оха С.Е. иной (не охранной) деятельности противоречит положениям части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 и подпункта "в" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Таким образом, факт несоблюдения ООО "ЧОО "Армада" лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность учредителя ООО "ЧОО "Армада" и деятельность учредителя ООО "Торговый дом "Химэк" имеет один и тот же вид, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЧОО "Армада" является "Деятельность частных охранных служб" (код по ОКВЭД 80.10), тогда как основным видом деятельности ООО "Торговый дом "Химэк" является "Торговля оптовая химическими продуктами" (код по ОКВЭД 46.75).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Вина ООО "ЧОО "Армада" состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований и норм действующего законодательства, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Назначенное судом административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства несостоятелен, поскольку установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, настоящее дело отвечает критериям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, у суда не имелось. Кроме того, обществом в установленные сроки был представлен отзыв на заявление административного органа, оценка доводов которого осуществлена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, заинтересованное лицо не было лишено возможности реализовать свои права и заблаговременно представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-37532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова