Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-1045/20 по делу N А59-5290/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А59-5290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парамушир-строй",

апелляционное производство N 05АП-1045/2020

на решение от 25.12.2019 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5290/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парамушир - Строй"

(ОГРН 1106515000019 ИНН 6515002480)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488 ИНН 7702252795),

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" (ОГРН 1186501001730 ИНН 6515003476)

о возложении обязанностей,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области,

при участии:

от истца: Наставшев Ф.С., по доверенности от 07.08.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

Гранин Д.В.,по доверенности от 07.08.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Гайдай А.Ю., по доверенности от 18.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0468224, паспорт;

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парамушир-строй" (далее - истец, ООО "Парамушир-строй") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы") об обязании исполнять обязательства по договору N 11 от 06.02.2015, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский Морской порт" (далее - ООО "СКМП") об обязании совершить действие по фактическому доступу работников и техники ООО "Парамушир-Строй" на причалы морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск в связи с фактическим исполнением договора N 11 от 06.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России).

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не учтёно наличие у истца статуса субъекта естественной монополии по погрузке и выгрузке грузов в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск в силу приказа ФАС России N 1602/17 от 29.11.2017, а также не дана оценка доказательствам того, что введение регулирования деятельности ООО "СКМП" как субъекта естественной монополии происходило именно в отношении услуги по предоставлению причалов, а не в отношении всего перечня услуг, указанных в Постановлении Правительства РФ N 293 от 23.04.2008, то есть ООО "СКМП" не признавалось субъектом естественной монополии в отношении услуги по выгрузке и погрузке грузов в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, а рынок этих услуг в настоящее время находится в конкурентной среде и монополия на нём отсутствует. Считает, что в силу специфики спорных правоотношений (оказание услуг в морском порту) и специального правового статуса ФГУП "Нацрыбресурсы" (субъект естественной монополии) договор N 11 от 06.02.2015 является публичным договором, односторонний отказ Предприятия от исполнения которого не порождает юридических последствий. Обращает внимание на выданное Сахалинским УФАС 31.10.2019 в рамках дела N 065/01/10-114/2019 предупреждение о прекращении ООО "СКМП" действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

От ФГУП "Нацрыбресурсы" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприятие указало, что истец не предъявлял Предприятию претензий относительно прекращения исполнения договора N 11 от 06.02.2015 после заключения нового договора 14.07.2017 с аналогичным предметом, то есть фактически согласился с прекращением договорных правоотношений. В связи с передачей в аренду ООО "СКМП" объектов инфраструктуры (причалов), предпринимательскую деятельность на территории г. Северо-Курильска Предприятие более не осуществляет, деятельность Северо-Курильского филиала Предприятия прекращена, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ, а в отношении договора N 11 от 06.02.2015 истцу направлено извещение о предстоящем расторжении. Полагает, что спорный договор публичным не является, на что указал сам истец, утверждая об отсутствии монополии на данном рынке, а также на отсутствие у Предприятия статуса естественной монополии, что также подтверждается прекращением государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по предоставлению причалов в портах.

От Сахалинского УФАС в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, УФАС указывает, что истец не относится к операторам морских терминалов, которые вправе оказывать услуги по перевалке груза, а рынок, на который ссылается истец, не может быть признан конкурентным. Полагает, что рассмотрение УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства не влияет на рассмотрение настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-7669/2019, данное ходатайство представители истца поддержали в судебном заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, предметом спора по делу N А59-7669/2019 является требование о признании недействительным договора аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 N ННР-68/18 по иску ООО "Спиро" и иных лиц.

ООО "Парамушир - Строй" в настоящее время лицом, участвующим в указанном деле, не является. Факт его обращения в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело, вопреки утверждению апеллянта, также не свидетельствует об этом до момента рассмотрения соответствующего заявления судом.

В то же время, предметом настоящего спора является требование об обязании ответчиков выполнять обязательства по договору N 11 от 06.02.2015.

Истцом не доказана прямая процессуальная связь между настоящим делом и результатом рассмотрения дела N А59-7669/2019, а также не обосновано, каким образом результаты рассмотрения указанного дела повлияют на итог рассмотрения настоящего дела. Таким образом, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца коллегия отказала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.02.2015 между ФГУП "Нацрыбресурсы" (исполнитель) и ООО "Парамушир-Строй" (заказчик) заключён договор об оказании услуг N 11, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению эксплуатационной готовности ГТС перегрузочного терминала по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск (далее - Причалы), а также по предоставлению права на проведение заказчиком своими силами и средствами погрузо-разгрузочных работ на причалах, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан предоставлять услуги по обеспечению эксплуатационной готовности причалов для осуществления заказчиком своими силами и средствами погрузо-разгрузочных работ.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан производить погрузочно-разгрузочные работы на причалах в соответствии с нормативными правовыми актами и техническими нормами, регламентирующими эксплуатацию гидротехнических объектов.

В силу пункта 5.1 договора он действует в течение 6 месяцев с момента его подписания, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения сторонами надлежащим образом. В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.2 договора он может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке путём направления заказчику уведомления о предстоящем расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления исполнителем письменного уведомления заказчику о предстоящем расторжении договора.

Решением Сахалинского УФАС России от 08.08.2017 по делу N 08-08/2017 ООО "Парамушир-строй" признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение в сфере оказания услуг в портах, а также признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выдано предписание для утверждения тарифов на услуги по погрузке и выгрузке грузов.

16.04.2018 по результатам аукциона на право заключения договора аренды между ФГУП "Нацрыбресурс" (арендодатель) и ООО "СКМП" (арендатор) заключен договор N НРР-68/18 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование гидротехнические сооружения: Восточный мол, Западный мол, Северный мол, Причальные стенки 2-3, Южный причал, расположенные по адресу: Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, портпункт (далее - объекты), для обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузо-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортным назначением объектов, схемой допустимых нагрузок, поддержания объектов в надлежащем техническом состоянии, осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры. Состав арендуемых объектов указан в приложении N 1 к договору.

Договор заключен на срок 49 лет по 15.04.2067 включительно (пункт 2.1).

Решением Сахалинского УФАС России от 06.07.2018 по делу N 08-06/2018 ФГУП "Нацрыбресурс" признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в границах морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск, а также признано нарушившим пункт 1 части 3 статьи 17.1, пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом РЭК Сахалинской области от 10.07.2018 N 18 установлены предельные максимальные тарифы на услуги, оказываемые ООО "Парамушир-Строй" в морском терминале Северо-Курильск.

Решением Сахалинского УФАС России от 14.05.2019 по делу N 08-51/2018 ООО "СКМП" признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению причалов в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем обращения в ФАС России с заявлением об установлении цен (тарифов) на услуги в сфере деятельности субъекта естественно монополии, оказываемые в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

Приказом РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 N 27 установлены предельные максимальные тарифы на услуги, оказываемые ООО "СКМП" в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

Письмом от 10.09.2019 N НРР-01/1074-03 Предприятие направило в адрес ООО "Парамушир-Строй" уведомление о расторжении договора N 11 от 06.02.2015.

Полагая, что ответчиками неправомерно не исполняются их обязательства по договору N 11 от 06.02.2015, ООО "Парамушир-Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договоре и порядке его исполнения и расторжения, а также положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес истца 12.09.2019 письмом от 10.09.2019 и получено адресатом 18.10.2019, что подтверждается общедоступными сведениями системы отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет (www.pochta.ru) по идентификатору N 10902838004472.

Таким образом, по условиям спорного договора он считается расторгнутым с 23.09.2019, то есть по истечении 10 календарных дней с даты направления уведомления.

Правовым последствием прекращения (расторжения) договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В связи с этим взаимные обязательства у сторон по договору N 11 от 06.02.2015 отсутствуют и в будущем возникнуть не могут, поэтому оснований для возложения обязанности ФГУП "Нацрыбресурсы" исполнить обязательства по данному договору у суда не имелось.

Отклоняя доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на публичный характер спорного договора, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у Предприятия как стороны по договору возможности его исполнения ввиду следующего.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ (пункт 3 статьи 426 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что право пользования объектами береговой инфраструктуры (молы, причальные стенки, причал) с 2018 года передано Предприятием арендатору (ООО "СКМП) на основании договора аренды федерального имущества от 16.04.2018 сроком на 49 лет, сведения о прекращении этого договора в материалах дела отсутствуют. Какие-либо оговорки об обязательствах арендатора по предоставлению полученных им объектов третьим лицам в коммерческих целях, в том числе на основании договора N 11 от 06.02.2015, в договоре аренды отсутствуют.

Таким образом, Предприятие, передав права пользования объектами береговой инфраструктуры, утратило возможность их самостоятельного использования иначе, чем в пределах, ограниченных договором аренды, который, в свою очередь, не возлагает на его стороны обязательства по предоставлению возможности осуществления коммерческой деятельности истцом с использованием названных объектов.

Указанное свидетельствует о правомерности расторжения спорного договора Предприятием и об отсутствии оснований для возложения на данного ответчика заявленных истцом в иске обязанностей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в отношении оснований для отказа в иске ко второму соответчику - ООО "СКМП", коллегия отмечет следующее.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сторонами спорного договора являются ФГУП "Нацрыбресурсы" как исполнитель и ООО "Парамушир-Строй" как заказчик, ООО "СКМП" в заключении данного договора не участвовало, к его условиям не присоединялось, обязательства по нему на себя не брало. Для квалификации спорного договора как соглашения в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ) исходя из существа оговоренных в нём обязательств, а равно и для признания солидарным обязательства, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, оснований также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца ко второму соответчику (ООО "СКМП") удовлетворению не подлежали.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на особенности антимонопольного регулирования спорной сферы коммерческой деятельности и особенности статуса участвующих в ней субъектов, а также не выданные антимонопольными органами предписания коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергающие отсутствие у ООО "СКМП" обязательств в рамках договора N 11 от 06.02.2015, на что ссылался истец в обоснование своих требований.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2019 по делу N А59-5290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков