Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-5308/20 по делу N А65-27461/2019

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А65-27461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - Мухаметзянова А.Р., доверенность N 1 от 21 января 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адиуллина Раиля Рауфовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-27461/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адиуллина Раиля Рауфовича (ОГРНИП 304165036600307 ИНН 165002093681), город Набережные Челны Республика Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1161690113441 ИНН 1650332365), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адиуллин Раиль Рауфович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 19 600 руб.

Решением суда от 25.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 г. ответчик внес в кассу истца предоплату за товар в размере 75 600 руб., и в тот же день в адрес ответчика истцом был отгружен товар БСТ В15 (М200) на общую сумму 75 600 руб., что подтверждается УПД N 3488 от 27.05.2019 г.

28.05.2019 г. истцом был произведен возврат денежных средств в адрес ответчика в сумме 19 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.05.2019 г.

13.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 19 600 руб.

Принимая во внимание, что претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как установлено судом, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 27.05.2019 г. N 3488 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена предоплата в размере 100 % за товар, подлежащий поставке истцом, что подтверждается платежным поручением, на сумму 75 600 руб. и сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 27.05.2019 г. между ответчиком и истцом была достигнута договоренность на поставку бетонной продукции на сумму 75 600 руб. за 27 кубов (из расчета 2 800 руб. за 1 куб). На указанную сумму была выставлена и подписана счет-фактура, и товар был полностью оплачен ответчиком.

Однако, как следует из пояснений ответчика, 27.05.2019 г. поставка бетона была осуществлена истцом не полностью. По факту было вывезено 20 кубов бетона на сумму 56 000 руб., остаток 7 кубов, в связи окончанием рабочего дня отгрузить не успели. Принимая во внимание указанное, 30.05.2019 г. истцом был осуществлен возврат денежных средств в сумме 19 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 73588 от 30.05.2019 г.

В последующем, ответчик обращался в адрес истца с просьбой внести исправления в товаросопроводительные документы на сумму фактически поставленного товара, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. N 17 от 18.10.2019 г., однако истец письмо и требования ответчика оставил без удовлетворения.

Факт направления и получения истцом вышеуказанного письма подтверждается представленными в материалы дела документами: описью почтового вложения, почтовыми квитанциями от 19.10.2019 г. и копиями почтовых уведомлений о вручении почтового отправления адресату.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истцом поставка товара в объеме, указанном в УПД от 27.05.2019 г., надлежащими доказательствами не доказана, и доводы ответчика, приведенные в отзыве, истцом в ходе судебного разбирательства документально опровергнуты не были.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что истец добровольно вернул часть предварительно оплаченных денежных средств ответчику, ввиду того, что товар не был поставлен ответчику в полном объеме.

Доводы истца о том, что денежные средства были возвращены ответчику ошибочно, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена объяснительная стажера на кассе, обосновано оценены судом первой инстанции критически.

Так, из представленной объяснительной от 28.05.2019 г. следует, что 28.05.2019 г. Миниханова И.М., будучи стажером на кассе, по просьбе клиента ООО "Стройэксперт" возвратить деньги, которые он переплатил, не проверив данные с бухгалтерией провела возврат по банковской карте.

Как правильно указано судом, данное лицо представило пояснения, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, по мнению суда, основания считать их достоверными отсутствуют.

Кроме того, документальные доказательства, подтверждающие полномочия данного лица, прием его на работу в качестве стажера, договор о материальной ответственности с данным лицом, должностные инструкции в отношении бухгалтерских работников, кассовые книги и иные бухгалтерские документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в объяснительной не приложены.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела кассового чека N 2 (л.д. 38), по которому произведен возврат денежных средств, кассиром указан - Адиуллин Р.Р.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается исполнение истцом обязанности передать товар в заявленном УПД размере.

Также, судом правильно указано, что истцом не представлены надлежащие доказательства отгрузки товара в объеме - 27 куб.м., указанном в УПД; не представлены документы складского и бухгалтерского учета, подтверждающие движение товара на производстве; а также документы о качестве бетонной смеси, и товарные накладные на поставку товара.

Выписка из книги продаж на 1 листе, обосновано не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета. По мнению апелляционного суда, данный документ в отсутствие иных доказательств, подтверждающих отгрузку товара в заявленном по накладной объеме, не отвечает требованиям положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара в заявленном размере и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по делу N А65-27461/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина