Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-3144/20 по делу N А43-46074/2019

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N А43-46074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020, принятое по делу N А43-46074/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Николаевны (ИНН 524603533147, ОГРНИП 315524600000557) к Министерству социальной политики Нижегородской области (ИНН 5260250234, ОГРН 1095260003519) о взыскании 322 329 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Николаевны - Сорокина Т.Н. лично (паспорт), Гуськов И.Ю. адвокат, доверенность от 20.02.2020 (сроком до 31.12.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Сорокина Татьяна Николаевна (далее - ИП Сорокина Т.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области о взыскании 322 329 руб. 89 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорокина Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права - Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-33528/2018 право истца на возмещение убытков восстановлено лишь в части получения самой субсидии, а предметом спора в настоящем деле являются те негативные последствия, которые были вызваны нарушением ответчиком обязательства по выплате субсидии.

Ссылается на договор от 12.02.2018 N 19, где установлены сроки рассмотрения заявок и предоставления субсидии, что свидетельствует о том, что предприниматель вправе был рассчитывать на поступление этих денежных средств именно в том налоговом периоде, в котором заявки на ее получение были направлены по результатам оказания населению социальных услуг. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств денежные средства в размере 7 598 979 руб. 21 коп. поступили предпринимателю позднее в 2019 году и только на основании выданных исполнительных листов.

Утверждает, что если бы ответчик исполнил обязательство в срок, то поступление денежных средств (получение дохода) пришлось бы на 2018 год, когда предприниматель фактически понесла расходы, предусмотренные пунктами 1, 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и могла воспользоваться правом на уменьшение суммы налога, подлежащего выплате в бюджет. В текущем налоговом периоде, равно как и в 2019 году у истца такое право отсутствует в связи с тем, что соответствующие расходы не производятся.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истец лишился возможности сберечь денежные средства в размере 227 969, 38 рублей (упущена выгода по уплате налога).

Также судом допущено неправильное истолкование закона и применение закона, не подлежащего применению, а именно применение судом норм трудового и налогового законодательства в качестве мотивировки в отказе в иске при рассмотрении спора об убытках считает неправомерным.

Указывает, что подтверждением упущенной выгоды в виде уменьшения налога на сумму страховых взносов являются приложения к исковому заявлению истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-33528/2019 ИП Сорокина Т.Н. является поставщиком социальных услуг (регистрационный номер учетной записи в Реестре поставщиков социальных услуг Нижегородской области N 193).

09.01.2018 ИП Сорокина Т.Н. обратилась в Министерство социальной политики Нижегородской области с заявкой на выплату компенсации понесенных предпринимателем расходов в декабре 2017 года в связи с предоставлением социальных услуг.

По результатам рассмотрения заявки ИП Сорокиной Т.Н. за декабрь 2017 года на получение субсидии на выплату компенсаций расходов поставщикам социальных услуг, Комиссией Министерства социальной политики Нижегородской области 30.01.2018 принято решение о предоставлении предпринимателю субсидии в размере 996 230 руб. 84 коп.

12.02.2018 между ИП Сорокиной Т.Н. и Министерством заключен договор N 19 о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В феврале - мае 2018 года предприниматель представила в Министерство заявки на выплату компенсации понесенных предпринимателем расходов в связи с предоставлением социальных услуг в декабре 2017 года, в январе 2018 года, в феврале 2018 года, в апреле 2018 года.

Письмом (уведомлением) от 06.06.2018 (N 318-19-6413/18) Министерство уведомило ИП Сорокину Т.Н. об отказе в предоставлении субсидии в связи с несоответствием представленных документов требованиям, установленным пунктом 3.6 Порядка, а также с связи с направлением Министерством предпринимателю уведомления с требованием о возврате субсидии за декабрь 2017 года и расторжении договора (рассмотрением данного вопроса в судебном порядке).

В июне - августе 2018 года предприниматель представила в Министерство заявки на выплату компенсации понесенных предпринимателем расходов в связи с предоставлением социальных услуг в марте 2018 года, в мае 2018 года, в июне 2018 года, в июле 2018 года.

Письмом (уведомлением) от 27.08.2018 N 318-19-9898/18 Министерство уведомило ИП Сорокину Т.Н. об отказе в предоставлении субсидии за вышеуказанные месяцы, в связи с наличием у ИП Сорокиной Т.Н. задолженности по уплате налогов и сборах, а также наличии просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидии.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Министерства, а также посчитав, что имеются основания для взыскания с Министерства убытков в размере 7 598 979 руб. 21 коп., связанных с невыплатой субсидий на компенсацию затрат за декабрь 2017 года, январь - июль 2018 года, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд по Нижегородской области по делу N А43-33528/2018 убытки, понесенные ИП Сорокиной Т.Н. в связи с невыплатой субсидии на компенсацию затрат за декабрь 2017 года, январь-июль 2018 года, в размере 7 598 979 руб. 21 коп. взысканы с Министерства социальной политики Нижегородской области.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения Министерства социальной политики Нижегородской области об отказе в предоставлении субсидии, формализованные в уведомлениях от 06.06.2018 N 318-19-6413/18, от 27.08.2018 N 318-19-9898/18, не соответствуют действующим нормам закона и нарушают права и законные интересы ИП Сорокиной Т.Н., что является основанием для признания данных решений незаконными.

Министерство выплатило ИП Сорокиной Т.Н. субсидии по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-33528/2018 в полном объеме в июле 2019 года в соответствии с договором от 25.03.2019 N 36.

ИП Сорокина Т.Н., посчитав, что выплата субсидий по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33528/2018 от 12.02.2019 не покрыла убытков, понесенных предпринимателем, обратилась к Министерству с претензией от 03.10.2019 N85 о возмещении убытков в размере 322 329 руб. 89 коп.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

В обосновании заявленных требований истец в суде первой инстанции указал, что убытки сложились из дополнительных трат и упущенной выгоды.

Предприниматель указывает, что с января по июль 2018 года ИП Сорокиной Т.Н. были произведены выплаты в фонды пенсионного, медицинского, социального страхования в размере 724 144 руб. 54 коп.

ИП Сорокина Т.Н. находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) по ставке 6% от поступивших средств на расчетный счет налогоплательщика, с учетом поступивших субсидий в 2019 году ИП Сорокина Т.Н. уплатила налог в сумме 455 938 руб. 75 коп. (7598979,21*6%=455938,75).

По мнению истца, если бы субсидия была выплачена в 2018 году, налог по УСН был бы уменьшен на 50% до 227 969 руб. 38 коп. на основании пункта 1 части 3.1 статьи 346.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу названного пункта налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом налогоплательщики (за исключением налогоплательщиков, указанных в абзаце шестом настоящего пункта) вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу) на сумму указанных в настоящем пункте расходов не более чем на 50 процентов (абзац 5 данного пункта).

Кроме того, предприниматель указывает, что в связи с невыплатой Министерством субсидий в адрес ИП Сорокиной Т.Н., происходили задержки по выплате заработной платы сотрудникам.

Решением Борского городского суда по делу N 2-766/2019 от 19.08.2019 с ИП Сорокиной Т.Н. взыскана в пользу ее 11 бывших сотрудников компенсация за несвоевременно выплаченную зарплату (1/150 ставки рефинансирования) в размере 46 075 руб. 11 коп. и за моральный ущерб - 12 000 руб.

Для выплаты заработной платы сотрудникам ИП Сорокина Т.Н. оформила кредит в Сбербанке Российской Федерации на 1 700 000 руб. и до его полного погашения выплатила проценты в размере 36 285 руб. 75 коп.

Таким образом, общая сумма упущенной выгоды и понесенных убытков, по мнению заявителя, составила 322 329 руб. 89 коп.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предметом настоящего спора является упущенная выгода в сумме 322 329 руб. 89 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 16, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация, суд учел, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера понесенного ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

В рамках настоящего дела для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не сложилась спорная ситуация при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правовое регулирование социального обслуживания в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 3 Закона юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие социальное обслуживание, являются поставщиками социальных услуг.

Согласно статье 5 Закона в систему социального обслуживания включены, в частности, негосударственные (коммерческие и некоммерческие) организации социального обслуживания, в том числе социально ориентированные некоммерческие организации, предоставляющие социальные услуги, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие социальное обслуживание.

Статьей 25 Закона установлено право на включение на добровольной основе организаций социального обслуживания в реестр поставщиков социальных услуг, который формируется в субъекте Российской Федерации

В силу части 8 статьи 30 Закона, если гражданин получает социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой, у поставщика или поставщиков социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг субъекта Российской Федерации, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), поставщику или поставщикам социальных услуг выплачивается компенсация в размере и в порядке, которые определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В Нижегородской области данные вопросы регулируются Порядком предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на выплату компенсаций расходов поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг Нижегородской области, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа), утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 09.12.2015 N 807 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Порядка субсидии имеют целевое назначение.

Субсидии предоставляются в целях возмещения затрат поставщика социальных услуг в связи с предоставлением социальных услуг получателям социальных услуг.

Вопросы, вытекающие из трудовых отношений между работодателем и работником, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов, суд пришел к выводу о том, что субсидия на компенсацию расходов, понесенных в результате оказания социальных услуг, не может использоваться при непосредственной выплате поставщиком социальных услуг заработной платы социальным работникам, процентов по кредиту, оформленному на погашение задолженности по выплате заработной платы, а также в качестве уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

Несение расходов на оплату труда, а также уплата налогов является обязанностью предпринимателя, данные расходы являются необходимыми и должны быть оплачены независимо от уплаты субсидии.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 346.11 названного Кодекса).

При переходе на упрощенную систему налогообложения предприниматель действовал на свой страх и риск и должен был учитывать то, что субсидии могут быть им получены в последующие налоговые отчетные периоды.

Кроме того, суд первой инстанции отметил тот факт, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога (УСН) на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть сумма в размере 455 938 руб. 75 коп. может быть уменьшена, но не более чем на 50% на сумму страховых взносов, уплаченных в 2019 году, при условии, что такие взносы предпринимателем были уплачены, то есть при ведении деятельности.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о недоказанности состава элементов правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что субсидии предоставляются в целях возмещения затрат, связанных с оказанием социальных услуг.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению именно затрат, связанных с оказанием данных услуг, что и было сделано ответчиком при исполнении решения арбитражного суда по делу N А43-33528/ 2018.

При этом истец обязан исполнить свои обязанности перед получателями социальных услуг независимо от времени получения субсидии.

Следовательно, причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение законно и обоснованно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 принятое по делу N А43-46074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова